159 C 7/2025-53 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou podanou dne 26. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované uhrazení 101 560 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené zálohové faktury za dodávku objednaného plnění spočívajícího v odlitku dle výkresu č. , hodnota, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s vnitřní dírou pr. , právnická osoba, , které bylo žalované předáno dodacím listem č. , hodnota, , dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení.2. Podáním doručeným soudu dne 20. 11. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do žalované jistiny, s odůvodněním, že žalovaná dne 9. 8. 2023, tj. před podáním žaloby uhradila částku 50 000 Kč, následně dne 21. 5. 2025, tj. po podání žaloby, žalovaná uhradila žalobkyni částku 30 000 Kč a zbývající částku ve výši 21 560 Kč žalovaná uhradila dne 5. 6. 2025. Žalobkyně tedy vzala žalobu zpátky, co do žalované jistiny, přičemž žalobkyně kapitalizovala úroky z prodlení do okamžiku zaplacení, jejichž souhrnná výše dle žalobkyně činí 26 113,53 Kč a jejichž zaplacení se dále žalobkyně v tomto řízení domáhá.3. Soud tedy usnesením ze dne 25. 11. 2025 č. j. , spisová značka, řízení částečně zastavil v souladu se zpětvzetím ze dne 20. 11. 2025. Předmětem řízení tak zůstává zaplacení požadovaného příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z původně žalované částky, které žalobkyně kapitalizovala ve výši 26 113,53 Kč.4. Žalovaná se ke zbývajícímu předmětu řízení vyjádřila tak, že dle jejího výpočtu je žalovaná částka chybná. Částka za dodávku materiálu dle žalované činila 101 560 Kč + 21 % DPH, tj. celkově 122 887,60 Kč. Dne 9. 8. 2023 uhradila žalovaná 50 000 Kč. Následně byla vystavena končená faktura č. , hodnota, ve výši 72 887,60 Kč se splatností 23. 8. 2023. Dne 21. 5. 2025 žalovaná uhradila 30 000 Kč a dne 5. 6. 2025 uhradila 42 887,60 Kč. Zákonném stanovený úrok z částky 72 887,60 Kč za období od 24. 8. 2023 do 21. 5. 2025 přitom činí 19 080,58 Kč a z částky 42 887,60 Kč za období od 22. 5. 2025 – 5. 6. 2025 činí 211,50 Kč. Úrok tak činí celkově 19 292,08 Kč. Vzhledem k trvalým pokusům podvodně se obohatit ze strany žalobkyně navrhuje žalovaná, aby soud žalobu zamítl.5. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Protože oba účastníci s rozhodnutím bez jednání vyjádřili souhlas, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z Dodacího listu č. , hodnota, , že žalobkyně dodala dne 25. 10. 2022 žalované 2 kusy odlitku dle výkresu č. , hodnota, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s vnitřní dírou pr. , právnická osoba, s modelem pro odlitek a 2 kusy odlitku dle výkresu č. , hodnota, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s vnitřní dírou pr. , právnická osoba, s modelem pro odlitek, za kupní cenu ve výši 101 560 Kč bez DPH, tedy 121 872 Kč vč. DPH, což ze strany žalované bylo potvrzeno razítkem a podpisem;- z Faktury zálohové č. , hodnota, , že žalobkyně vystavila dne 19. 10. 2022 žalované fakturu na částku 101 560 Kč za objednané plnění se splatnosti „ihned“;- z Předžalobní upomínky ze dne 28. 7. 2023 vč. doručenky datové zprávy, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 1 týdne;- z Potvrzení o provedené platbě společnosti , právnická osoba, . a z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne 9. 8. 2023, že žalovaná dne 9. 8. 2023 uhradila žalobkyni částku 50 000 Kč;- z Faktury – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 9. 8. 2023, že žalobkyně vystavila žalované po zaplacení částky 50 000 Kč daňový doklad na zaplacení zbývající částky 72 887,60 Kč se splatností dne 23. 8. 2023;- z Potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, . ze dne 28. 11. 2025, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 21. 5. 2025 částku 30 000 Kč;- z Potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, . ze dne 28. 11. 2025, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 5. 6. 2025 částku 42 887,60 Kč.7. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:8. Žalobkyně vystavila žalované dne 19. 10. 2022 zálohovou fakturu na objednané zboží na částku 101 560 Kč s okamžitou splatností, přičemž žalobkyně dodala žalované objednané zboží dne 25. 10. 2022, což bylo ze strany žalované potvrzeno razítkem a podpisem zástupce žalované. Žalovaná přitom kupní cenu uhradila v několika splátkách. První splátka se uskutečnila dne 9. 8. 2023 v částce 50 000 Kč, na jejímž základě žalobkyně vystavila žalované novou fakturu, kde stanovila splatnost zbývající dlužné částky na den 23. 8. 2023. Zbývající splátky dlužné částky žalovaná uskutečnila dne 21. 5. 2025 ve výši 30 000 Kč a dne 5. 6. 2025 ve výši 42 887,60 Kč.9. Podle ustanovení § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.10. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:13. S ohledem na zpětvzetí žaloby zůstaly předmětem sporu pouze kapitalizované úroky z prodlení, přičemž sama žalovaná v rámci svého vyjádření přiznala, že nárok na úhradu úroků z prodlení žalobkyni vznikl, pouze nesouhlasila s jeho vyčíslením ze strany žalobkyně. Dle soudu s ohledem na to, že žalovaná uhradila kupní cenu až po její splatnosti, přísluší žalobkyni dle § 1970 o. z. úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., podle okamžiku, kdy se žalovaná ocitla v prodlení. Soud dospěl k závěru, že s ohledem na okamžitou splatnost vystavené zálohové faktury je počátek prodlení možné datovat ke dni 20. 10. 2022. Následně žalovaná uhradila první splátku dne 9. 8. 2023. Za období od 20. 10. 2022 do 8. 8. 2023 náleží žalobkyni úrok z prodlení z částky 101 560 Kč ve výši 12 228,94 Kč. Další splátka dlužné částky byla ze strany žalované uskutečněna dne 21. 5. 2025 ve výši 30 000 Kč. Za období od 24. 8. 2023 do 20. 5. 2025 náleží žalobkyni úrok z prodlení z částky 51 560 Kč ve výši 13 455,04 Kč. Poslední splátka dlužné částky byla ze strany žalované uskutečněna dne 5. 6. 2025. Za období od 21. 5. 2025 do 5. 6. 2025 náleží žalobkyni úrok z prodlení z částky 21 560 Kč ve výši 132,90 Kč. Celkem tak žalobkyni náleží úrok z prodlení ve výši 25 816,88 Kč. Soud oproti výpočtům žalobkyně nepřiznal úrok z prodlení za období od 9. 8. 2023 do 23. 8. 2023 ve výši 296,65 Kč, když vycházel z toho, že fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 8. 2023, žalobkyně stanovila novou splatnost zbývající dlužné částky až ke dni 23. 8. 2023. Soud se neztotožnil ani s výpočty, které soudu předložila žalovaná, když ta nezahrnula do svých výpočtů prodlení za období od 20. 10. 2022 do 8. 8. 2023, kdy už byla prokazatelně v prodlení a následně za zbývající období počítala s vyšší dlužnou jistinou, kterou oproti žalobkyni navýšila o daň z přidané hodnoty. Soud tedy výrokem I. částečně vyhověl žalobě, co do požadované výše úroku z prodlení ve výši 25 816,88 Kč a výrokem II. žalobu částečně zamítl co do požadované výše úroku z prodlení ve výši 296,65 Kč.14. Výrokem III. soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť při porovnání úspěchu a neúspěchu žalobkyně v tomto řízení (částka 50 000 Kč z původně žalované částky ve výši 101 560 Kč byla ze strany žalované uhrazena již před podáním žaloby) bylo zjištěno, že tyto jsou takřka shodné. S ohledem na stejný úspěch na obou stranách sporu tak žádné ze stran právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo.15. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství včetně nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř