16 C 102/2025-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 229 741,18 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je společností zabývající se prodejem osobních a užitkových vozidel a rovněž úpravami vozidel pro osoby se zdravotním postižením. Jako taková již dříve (v rámci podlimitní veřejné zakázky „Pořízení vozidel pro organizaci , právnická osoba, . – Část 1“) dodala dne 14. 9. 2023 žalované dvě vozidla zn. , jméno FO, . Žalobkyně byla následně vybrána jako dodavatel další podlimitní veřejné zakázky a rozhodnutím žalované jako zadavatele ze dne 14. 6. 2023 byla vybrána v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem „Pořízení vozidel pro organizace , právnická osoba, . – Část 2 – Vícemístné elektro vozidlo s úpravou pro vozíčkáře“. Na základě takového výběru došlo mezi žalobkyní a žalovanou dne 11. 7. 2023 k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo dodání vozidla zn. Toyota Proace Verso EV Shuttle L2 s úpravami dle zadání žalované (dále také jen „Vozidlo“). Žalovaná se touto smlouvou zavázala Vozidlo převzít a uhradit žalobkyni kupní cenu v následující výši: Vozidlo Toyota Proace Verso EV L2 Shuttle 50 kWh: 1 260 413,22 Kč, Rampa 2000MM (RICON typ 1880 rampa nájezdová AL): 44 750 Kč, Kotvení vozíku (AMF-BRUNS): 27 990 Kč, Koberce (pryžové, sada): 1 198,35 Kč, Kamera: 4 580 Kč, LCD monitor: 1 520 Kč, Výbava dle vyhlášky: 826,45 Kč, Zimní pneumatiky 215/65 R16 (4 kusy): 12 900 Kč, Speciální úprava podlahy proti proboření vozíku: 19 680 Kč, Webasto duální wallbox 22kW vč. příslušenství: 52 700 Kč, tj. celkem kupní cenu ve výši 1 426 558,02 Kč (bez DPH, tj. 1 720 590 Kč vč. DPH). Vozidlo mělo být žalované dodáno do 6 měsíců od podpisu kupní smlouvy, nejpozději však do 15. 12. 2023. Žalobkyně v souladu s kupní smlouvou zajistila pro žalovanou Vozidlo včetně úprav a příslušenství, přičemž v době po uzavření kupní smlouvy s žalovanou komunikovala (mj. právě ohledně dohody termínů předání vozidel , jméno FO, ). O zajištění vozidla žalobkyně žalovanou informovala e-mailem ze dne 28. 11. 2023, datovou zprávou ze dne 7. 12. 2023, e-mailem ze dne 15. 12. 2023, datovou zprávou ze dne 16. 12. 2023 a e-mailem ze dne 16. 12. 2023, kdy byla žalovaná opakovaně vyzvána k převzetí Vozidla. Na výzvy žalovaná nijak nereagovala. Ve výzvách žalobkyně zdůraznila, že pokud do 2. 1. 2024 nedojde k převzetí Vozidla, bude žalobkyně nucena Vozidlo prodat třetí osobě a domáhat se případné škody, která takovým postupem žalobkyni vznikne. Dne 3. 1. 2024 obdržela žalobkyně sdělení právního zástupce žalované, nazvané jako „Odstoupení od Kupní smlouvy“, v němž žalovaná tvrdila, že žalobkyně nedodala Vozidlo v ujednané lhůtě. Na takové odstoupení reagovala žalobkyně replikou ze dne 8. 1. 2024, ve které uvedla, že Vozidlo je již po dlouhou dobu připraveno k převzetí a nepovažuje žalovanou provedené odstoupení od kupní smlouvy ze dne 3. 1. 2024 za důvodné a platné. Žalobkyně proto opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě kupní ceny a zároveň k poskytnutí součinnosti k převzetí Vozidla, a to v druhé náhradní lhůtě do 10. 1. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani na tuto výzvu nereagovala, odstoupila žalobkyně sama dne 17. 1. 2024 od kupní smlouvy a Vozidlo začala nabízet k prodeji třetím osobám. Vzhledem k tomu, že Vozidlo bylo specificky upraveno pro potřeby žalované (resp. pro účely převozu osob se zdravotním postižením), vyžadoval prodej Vozidla delší čas, neboť okruh potenciálních zákazníků není tak široký, jako v případě vozidla neupraveného. Byť tedy žalobkyně obratem po 17. 1. 2024 začala Vozidlo nabízet k prodeji, a to prostřednictvím svých kontaktů, veřejných inzerátů (např. na webu www.sauto.cz) a rovněž prostřednictvím výběrových řízení, v rámci kterých je prodávána většina vozidel s těmito úpravami (kde je však možnost nabídky těchto vozidel velmi omezená, neboť většina vypsaných zakázek obsahuje přesné specifikace požadovaných úprav), jeho faktický prodej byl realizován až koncem roku 2024, neboť dříve se žádný zájemce nenašel. Zbývající doplňkové zboží, které měla žalovaná společně se samotným Vozidlem rovněž objednáno (např. nájezdová rampa či nabíjecí stanice), pak bylo prodáno dalším subjektům. Žalobkyně má vzhledem ke shora uvedenému za to, že žalovaná porušila svou povinnost odebrat Vozidlo na základě řádně uzavřené kupní smlouvy, přičemž se jednalo o vozidlo specifické a upravené pro potřeby osob se zdravotním postižením, které žalobkyně zajišťovala specificky pro žalovanou. Jeho neodebráním a neuhrazením kupní ceny došlo na straně žalobkyně k situaci, kdy měla k dispozici obtížně prodatelné Vozidlo, jehož financování (tedy financování jeho nákupu samotnou žalobkyní od výrobce) měla zajištěno bankovním úvěrem (u kterého předpokládala, že bude krátkodobý). Žalobkyně byla tedy nucena hradit úroky z bankovního úvěru po dobu, po kterou již mělo být Vozidlo u žalované (a úvěr tedy splacen) a zároveň se (v rámci své prevenční povinnosti) snažit minimalizovat škodu a Vozidlo co nejdříve prodat. Byť se snažila prodat Vozidlo za maximální možnou cenu, postupně byla nucena nabídkovou cenu snižovat a Vozidlo následně prodala Sociálním službám města , adresa, , příspěvkové organizaci (IČO: , IČO, ), a to za cenu nižší, než jakou se zavázala uhradit žalovaná. Webasto duálního wallboxu byl za nižší cenu prodán Sociálním službám , adresa, , a to společně s odlišným vozidlem, přičemž v dodávce (faktuře) pro tohoto odběratele je označen jako „Kit wallbox, adaptérová deska a 2x nabíjecí panel Webasto , jméno FO, Edition“, kdy se jedná se o totožný výrobek s detailnější specifikací. Tím vznikla žalobkyni na jednotlivých věcech škoda (resp. újma ve smyslu § 2894 odst. 1 občanského zákoníku), a to v podobě rozdílu mezi cenou, za kterou měla Vozidlo (a příslušenství) zakoupit žalovaná dle kupní smlouvy, a cenou, za kterou byly tyto věci následně skutečně prodány. Zaviněním žalované (porušením její povinnosti odebrat Vozidlo a zaplatit kupní cenu), která Vozidlo neodebrala, tak ušel žalobkyni zisk, který je u jednotlivých věcí následující (v částkách bez DPH): a) Vozidlo: ušlý zisk ve výši 74 258,02 Kč (cena dle kupní smlouvy pro žalovanou 1 260 413,22 Kč, realizovaná cena 1 186 155,20 Kč, tj. 1 260 413,22 – 1 186 155,20 = 74 258,02), b) Kotvení vozíku: ušlý zisk ve výši 16 490 Kč (cena dle kupní smlouvy pro žalovanou 27 990 Kč, realizovaná cena 11 500 Kč, tj. 27 990 – 11 500 = 16 490), c) Zimní pneumatiky: ušlý zisk ve výši 1 904 Kč (cena dle kupní smlouvy pro žalovanou 12 900 Kč, realizovaná cena 10 996 Kč, tj. 12 900 – 10 996 = 1 904), d) Duální wallbox: ušlý zisk ve výši 18 700 Kč (cena dle kupní smlouvy pro žalovanou 52 700 Kč, realizovaná cena 34 000 Kč, tj. 52 700 – 34 000 = 18 700), tj. celkem: ušlý zisk ve výši 111 352,02 Kč. Žalobkyně měla zajištěno financování Vozidla prostřednictvím úvěru, konkrétně úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , u společnosti , právnická osoba, . a byla rovněž povinna hradit z tohoto úvěru úroky, a to od 8. 12. 2023 do 2. 10. 2024 (kdy bylo Vozidlo prodáno). Úroky v období od 8. 12. 2023 do 4. 6. 2024 činily 9,86 % ročně a od 1. 6. 2024 do 2. 10. 2024 činily 10,16 % ročně z dlužné částky úvěru (1 443 288 Kč), celkem tak za dané období činily úroky 118 389,16 Kč. Tento náklad, uhrazený žalobkyní, je tak skutečnou škodou, vzniklou žalobkyni v důsledku jednání žalované, neboť pokud by žalovaná Vozidlo řádně převzala a uhradila kupní cenu, žalobkyně by mohla úvěr uhradit prakticky okamžitě (jak ostatně předpokládala), a nemusela by tak po dobu dalšího téměř roku hradit bance sjednané úroky. V důsledku jednání žalované, která ani přes uzavřenou kupní smlouvu neodebrala jí objednané zboží (Vozidlo) a za toto nezaplatila, vznikla žalobkyni škoda v celkové výši 229 741,18 Kč. Ani na základě předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby. Uvedla, že považuje za nesporné, že mezi účastníky řízení byla dne 11. 7. 2023 uzavřena kupní smlouva (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem byl prodej vozidla zn. Toyota Proace Verso EV Shuttle L2 s úpravami dle zadání žalované (dále jen „Vozidlo“) za kupní cenu v celkové výši 1 720 590 Kč vč. DPH. Tato smlouva však zanikla na základě odstoupení od Smlouvy ze strany žalované ke dni 3. 1. 2024, a to z důvodu podstatného porušení povinnosti Vozidlo dodat ze strany žalobkyně. I pokud by k tomuto zániku Smlouvy na základě odstoupení ze strany žalované nedošlo, pak požadavek žalobkyně na náhradu škody není dostatečně specifikován ani doložen tak, aby bylo zřejmé, že žalobkyni vznikla nějaká škoda, a jaká je příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody žalobkyně. Pokud žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvádí, že odstoupení od Smlouvy ze strany žalované ze dne 3. 1. 2024 nepovažuje za platné, pak žalovaná tento právní názor nesdílí. V ujednání čl. IV., odst. 4.1. Smlouvy bylo naprosto jednoznačně ujednáno jak místo, tak i čas plnění. Jako čas plnění byl ujed