16 C 128/2025-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 105,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný s žalobkyní uzavřel elektronicky dne 29. 1. 2024 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu dne 29. 1. 2024 v částce 5 500 Kč, který měl být splacen dne 28. 2. 2024. Dle odst. 4.1. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 35 % z jistiny, jehož kapitalizovaná výše činí 1 925 Kč. Dle odst. 3.1. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek za volitelnou službu „Expresní projednání žádosti“, který dle odst. 4.1. Smlouvy činil 199 Kč. Dle odst. 3.1. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek za volitelnou službu „SMS servis“, který dle odst. 4.1. Smlouvy činil 35 Kč. Dle odst. 4.1. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dní prodlení, tedy za období od 29. 2. 2024 do 28. 5. 2024, jehož kapitalizovaná výše činí 3 446,55 Kč. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí celkem 11 105,55 Kč, nejpozději splatných dne 28. 2. 2024. Úvěr nebyl žalovaným do data podání žaloby vrácen. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 30. 4. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 1. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele žalobkyně a na straně klienta žalovaný. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalovaného, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky komunikace na dálku. Z provedeného dokazování vůbec nevyplynulo, že by při registraci a uzavření smlouvy byl proveden jakýkoli postup k ověření identity žalovaného jako jednající osoby. Ze zprávy ČSOB a.s., ze dne 30. 10. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobkyně poukázala žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, dne 29. 1. 2024 částku 5 500 Kč. Z předžalobní výzvy vč. potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou odeslanou dne 2. 5. 2025 s lhůtou k plnění do tří dnů od doručení výzvy.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Soud byl v tomto směru připraven poskytnout žalobkyni poučení, že dosud neprokázala uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru žalovanému, svou neúčastí u jednání se však žalobkyně o náležité poučení připravila. Oproti tomu soud považuje za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 500 Kč pomocí bezhotovostního převodu na účet žalovaného, a k plnění ho vyzvala výzvou odeslanou dne 2. 5. 2025 s lhůtou k plnění do tří dnů od doručení výzvy.6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 5 500 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. vrátit. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 5 500 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení a dle § 1970 o. z. zavázal žalovaného k zaplacení úroků z prodlení od 19. 7. 2025, tedy od uplynutí 3denní lhůty k plnění stanovené ve výzvě odeslané dne 12. 7. 2025, a to v sazbě vycházející z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni počátku prodlení. Soud vyšel z toho, že bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu a první prokázaná výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne 12. 7. 2025. Dle § 573 o. z. se pak tato výzva považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tj. 15. 7. 2025. Žalovanému byla poskytnuta třídenní lhůta k plnění, a tedy od 19. 7. 2025 je žalovaný s plněním v prodlení. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.9. V souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žádná ze stran nebyla převážně procesně úspěšná.10. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.