16 C 46/2025-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 45 540 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se žalobkyně na základě potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne 18. 9. 2012 stala výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 220 m2, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . Na tomto pozemku stojí stavba – trafostanice, nezapsaná v katastru nemovitostí, která je ve vlastnictví žalované. Žalovaná po celou dobu usiluje o demolici trafostanice. Žalobkyně měla (a nadále má) zájem stát se vlastníkem budovy trafostanice, jednala proto se žalovanou o jejím odkoupení. Ač na jednu stranu tvrdila, že trafostanice je v havarijním stavu a je třeba ji zbourat, na druhou stranu po žalobkyni požadovala kupní cenu ve výši 1 mil. Kč. S touto kupní cenou žalovaná nesouhlasila a nechala si zpracovat svůj znalecký posudek, dle něhož činila výsledná cena budovy trafostanice 0 Kč, když znalec zohlednil cenu bouracích prací (tj. náklady na demolici). K uzavření kupní smlouvy proto nedošlo. Z důvodu neexistence nájemní smlouvy, věcného břemene či jakéhokoli jiného právního titulu je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení. Mezi účastníky probíhalo řízení o zaplacení bezdůvodného obohacení za období od 1. 5. 2016 do 14. 3. 2019. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, a jeho výsledkem bylo uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši určené znaleckým posudkem. Žalovaná již tehdy namítala, že přiznání nároku je v rozporu s dobrými mravy, že se jedná o šikanózní výkon práva a že nepožívá právní ochrany, nicméně Krajský soud v , adresa, jako soud odvolací této argumentaci nepřisvědčil. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého advokáta k zaplacení bezdůvodného obohacení za dobu od 15. 3. 2019 do 31. 12. 2024 ve výši 91 803,87 Kč, a to dopisem ze dne 21. 1. 2025. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 31. 1. 2025, že za dobu od 15. 2. 2019 do 30. 1. 2022 vznáší námitku promlčení a ve zbytku nárok neuznává, opět s tvrzením, že se jedná o zneužití práva, které nepožívá právní ochrany. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná je povinna jí vydat bezdůvodné obohacení, které žalované vzniká na úkor žalobkyně tím, že bez právního důvodu užívá celý výše uvedený pozemek. Výše bezdůvodného obohacení činí částku, která odpovídá obvyklému nájemnému v daném místě a čase. Výše obvyklého nájemného byla v řízení sp.zn. , spisová značka, zjištěna znaleckým posudkem, od té doby ceny nemovitostí, a tedy i ceny nájemného, vzrostly, a žalobkyně tedy odhaduje bezdůvodné obohacení na částku 72 Kč/m2/rok, tj. při výměře pozemku 220 m2 se jedná o částku 15 840 Kč ročně, neboli 1 320 Kč měsíčně. Vzhledem k promlčení části nároku činí žalobkyně předmětem tohoto řízení vydání bezdůvodného obohacení za dobu od 15. 2. 2022 do 31. 12. 2024 ve výši 45 540 Kč. Žalobkyně stanovila žalované lhůtu k zaplacení do 28. 1. 2025. Dne 28. 1. 2025 tedy nastala splatnost a ode dne 29. 1. 2025 je žalovaná v prodlení, přičemž žalobkyně se z toho důvodu domáhá také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobkyně jedná nepoctivě a její nárok je zjevným zneužitím práva. Žalovaná činí všechny kroky k tomu, aby udržela nechtěný stav, tedy aby měla na svém pozemku umístěnou budovu trafostanice, která je vlastnictvím České republiky a s níž má žalovaná právo hospodařit, a z tohoto nežádoucího stavu těží majetkový prospěch. Žalovaná učinila všechny jí známé kroky vedoucí k vyřešení tohoto nežádoucího stavu, avšak žalobkyně dosud nepřistoupila na jediný z těchto způsobů řešení. Žalobkyně žádný jiný způsob řešení nenavrhla a opakovaně se domáhá po žalované vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně např. nikdy nepředložila žalované nájemní smlouvu či jí neučinila nabídku k prodeji pozemku, na němž se nachází budova trafostanice. Žalovaná nejdříve opakovaně požádala žalobkyni o nezbytnou součinnost při zápisu budovy trafostanice do katastru nemovitostí, avšak žalobkyně jí tuto součinnost neposkytla. Budova trafostanice byla v KN zapsána, avšak pochybením KÚ byla z KN vymazána a nadále v KN zapsána není, byť podléhá zápisu do KN. Žalovaná se s ohledem na skutečnost, že z budovy trafostanice byla vymístěna technologie, která byla přemístěna do nové budovy trafostanice stojící již na pozemku s právem hospodaření pro žalovanou a budova stojí na cizím pozemku, jehož vlastník s žalovanou nekomunikoval, rozhodla pro demolici trafostanice. Žalovaná však v demolici žalované začala bránit. Nejdříve před Drážním úřadem a pak i odvoláním k , právnická osoba, . Žalobkyně, aby oddálila rozhodnutí Ministerstva dopravy o svém odvolání proti rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 13. 1. 2020, č.j. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , podala u Okresního soudu v , adresa, žalobu o přikázání budovy do svého vlastnictví, a to přesto, že dne 12. 2. 2014 učinila prohlášení, že budova trafostanice není jejím vlastnictvím. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žaloba žalobkyně zamítnuta. Dnes žalovaná disponuje pravomocným rozhodnutím Ministerstva dopravy ze dne 16. 12. 2024, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým bylo odvolání žalobkyně zamítnuto a bylo potvrzeno rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 13. 1. 2020, č.j. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým bylo povoleno odstranění stavby trafostanice. Žalobkyně v průběhu soudních řízení předložila žalované žádost o koupi budovy trafostanice, avšak nesouhlasila s kupní cenou stanovenou na základě znaleckého posudku ve výši 990 000 Kč. Žalobkyně nabídla žalované kupní cenu ve výši 1 000 Kč. K prodeji trafostanice nedošlo, když Ministerstvo dopravy jako zřizovatel žalované neudělilo výjimku pro prodej za cenu jinou, než stanovenou znaleckým posudkem (cena obvyklá). Žalovaná podotýká, že do doby zápisu budovy do KN nebude moci být budova trafostanice prodána nejen žalobkyni, ale ani žádné třetí osobě. Žalobkyně se totiž stále ohání tvrzením, že není v souladu s péčí řádného hospodáře budovu trafostanice zdemolovat. Jak je výše uvedeno, bez součinnosti žalobkyně však není možné budovu trafostanice zapsat do KN. Z výše uvedeného je zřejmé, že se žalobkyně snažila a nadále snaží udržovat nežádoucí stav, a zneužívá tak svého práva a jedná nepoctivě. Pokud se týká rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 24. 11. 2024, č.j. , spisová značka, , na který žalobkyně poukazuje, pak žalovaná má za to, že závěr krajského soudu o tom, že jednání žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy či není nepoctivé, se týká období roku 2016-2019. Žalovaná má za to, že pro nyní žalované období by měla být poctivost jednání žalobkyně znovu posouzena s ohledem na další skutečnosti, které nastaly po roce 2019. Kromě toho odhad výše bezdůvodného obohacení provedený žalobkyní není kvalifikovaným odhadem, a na jeho základě tak nemůže žalovaná žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení, neboť její povinností je postupovat s péčí řádného hospodáře.3. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno:- výpisem z katastru nemovitostí, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 220 m2, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, ,- vyjádřením vlastníka pozemku ze dne 12. 2. 2014, že žalobkyně dne 12. 2. 2014 písemně prohlásila, že na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož je vlastníkem, je zhotovena stavba, která není jejím vlastnictvím,- nespornými tvrzeními účastníků, že na pozemku parc. č. , adresa, stojí stavba – trafostanice, nezapsaná v katastru nemovitostí, která je ve vlastnictví žalované. Žalovaná po celou dobu usiluje o demolici této trafostanice,- rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a usnesením Nejvyššího soudu ČR, že se žalobkyně svou žalobou ze dne 23. 4. 2019, sp.zn. , spisová značka, , domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 75 000 Kč za dobu od 1. 5. 2016 do 14. 3. 2019, a to ze stejného právního důvodu jako v nyní projednávané věci. Žalobě bylo vyhověno co do částky 12 845 Kč, ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 12. 2024. Dovolání žalobkyně bylo dne 6. 5. 2025 odmítnuto,- rozhodnutím , právnická osoba, ze dne 13. 1. 2020, č.j. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonym