16 C 72/2025-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní uzavřela elektronicky dne 7. 3. 2024 Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu dne 22. 3. 2024 v částce , částka, , dne 7. 3. 2024 v částce , částka, a dne 6. 5. 2024 v částce , částka, . Žalovaná splatila na jistinu celkem , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně proto vypověděla Smlouvu, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne 12. 9. 2024, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 13. 9. 2024. Žalovaná dluží žalobkyni , částka, , přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: jistina: , částka, , poplatek za vyplacení úvěru: , částka, , smluvní úrok: , částka, . Žalobkyně je dále oprávněna v souladu s čl. VIII. odst. 1 Smlouvy požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty za vzniklé prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tedy , částka, . Předžalobní výzva k plnění byla zaslána dne 21. 1. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast nikterak neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele žalobkyně a na straně klienta žalovaná. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalované, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky komunikace na dálku. Z provedeného dokazování vůbec nevyplynulo, že by při registraci a uzavření smlouvy byl proveden jakýkoli postup k ověření identity žalované jako jednající osoby. Z přehledu bankovních transakcí vyplývá, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla prostřednictvím bezhotovostního převodu poukázána dne 22. 3. 2024 částka , částka, , dne 7. 3. 2024 částka , částka, a dne 6. 5. 2024 částka , částka, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 22. 10. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobkyně poukázala žalované na bankovní účet č. , č. účtu, dne 22. 3. 2024 částku , částka, , dne 7. 3. 2024 částku , částka, a dne 6. 5. 2024 částku , částka, . Z e-mailu adresovaného žalované ze dne 12. 9. 2024, že žalobkyně tímto vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy vč. podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla dále vyzvána k zaplacení dlužné částky dále výzvou odeslanou dne 21. 1. 2025.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Soud byl v tomto směru připraven poskytnout žalobkyni poučení, že dosud neprokázala uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru žalované, svou neúčastí u jednání se však žalobkyně o náležité poučení připravila. Oproti tomu soud považuje za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku , částka, pomocí bezhotovostního převodu na účet žalované a k plnění ji vyzvala výzvou odeslanou e-mailem dne 12. 9. 2024 s okamžitou lhůtou k plnění.6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku , částka, . Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila a je povinna toto obohacení vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by nad rámec částky , částka, žalobkyni cokoli dál uhradila, soud vyhověl žalobě co do zbývající dlužné částky ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po doručení výzvy k zaplacení dlužné částky. Ve zbytku soud žalobu pro nedůvodnost zamítnul.9. V souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žádná ze stran nebyla převážně procesně úspěšná.10. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.