16 C 73/2025-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se po žalované domáhal vyklizení bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v 5. nadzemním podlaží stavby - objekt občanské vybavenosti s číslem popisným , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parcelní č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , adresní místo , adresa, (dále jen předmětný byt). Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného domu, přičemž žalovaná předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 8. 2021 uzavřené na dobu určitou do 31. 12. 2021. Žalobce uzavřel s žalovanou postupně 6 dodatků k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu opakovaně prodlužována. Dne 20. 9. 2024 uzavřel žalobce s žalovanou dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě, kterým byla doba nájmu prodloužena do 31. 12. 2024. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou trval až do 31. 12. 2024, kdy skončil uplynutím doby určité. Žalobce zaslal žalované výzvu k vyklizení bytu ze dne 27. 11. 2024. Žalované byla výzva k vyklizení bytu doručena do její datové schránky dne 3. 12. 2024. Žalovaná měla byt vyklidit do dne 31. 12. 2024, což dosud neučinila, a tedy užívá byt i nadále bez právního důvodu.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. K věci uvedla, že nájemní smlouva jí nebyla prodloužena na základě objektivních či transparentních důvodů, ale na základě zaujatého a nepřezkoumatelného rozhodnutí poradního sboru bytového odboru Magistrátu Statutárního města , adresa, , zejména paní , tituly před jménem, , jméno FO, , proti jejímuž postupu již podala oficiální stížnost. Domnívá se, že rozhodnutí bylo motivováno osobními antipatiemi vůči její osobě a neověřenými pomluvami ze strany jedné konkrétní nájemnice, na kterou hodlá podat trestní oznámení. Na základě neprodloužení nájemní smlouvy přišla o příspěvek na bydlení, protože nemohla doložit pokračující nájemní vztah. Tím se dostala do sociálně tíživé situace a byla vystavena tlaku na vystěhování, aniž by jí byla nabídnuta jiná alternativa či přiměřená lhůta k přestěhování. Ke své osobě uvedla, že je osobou s invaliditou a zároveň studentkou denního studia náročného vysokoškolského oboru, což jí znemožňuje reagovat na tuto situaci tak rychle, jako by to mohlo být u běžného zaměstnaného občana. Přesto aktivně hledá nové bydlení, avšak vyhovujících a dostupných nabídek je velmi málo. Z bytu se hodlá vystěhovat v dohledné době, jakmile to bude reálně možné. Vzhledem k výše uvedeným okolnostem však nemůže nyní sdělit konkrétní datum předání bytu. Odmítá se stěhovat urychleně do nevyhovujícího či provizorního bydlení, což by pro ni znamenalo další újmu – jak zdravotní, psychickou, tak i finanční (např. opakované náklady na stěhování). Přestože tedy sama vnímá, že současné bydlení je pro ni dlouhodobě nevyhovující, činí aktivní kroky k jeho opuštění – avšak neprodlené vyklizení důrazně odmítá jako nepřiměřené a nezohledňující její situaci.3. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z níže uvedených důkazů:4. Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , adresa, , obec , adresa, , jež je součástí pozemku parcelní č. st. , Anonymizováno, , adresní místo , adresa, .5. Z nájemní smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že účastníci spolu dne 30. 8. 2021 uzavřeli smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v 5. nadzemním podlaží stavby objekt občanské vybavenosti s číslem popisným , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parcelní č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , adresní místo , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2021.6. Z Dodatku č. 192/21.1/OPBH – OB, z dodatku č. , hodnota, , 3, 4, 5 a 6 soud zjistil, že doba trvání nájmu stanovená v nájemní smlouvě o nájmu bytu č. 192/21/OBH-OB byla uvedenými dodatky postupně prodlužována až do dne 31. 12. 2024.7. Z předžalobní výzvy k předání bytu ze dne 27. 11. 2024 a doručenky do datové schránky soud zjistil, že žalobce dne 3. 12. 2024 doručil žalované výzvu ze dne 27. 11. 2024 k předání předmětného bytu8. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, , situovaného v 5. nadzemním podlaží, v domě č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , adresa, , obec , adresa, , jež je součástí pozemku parcelní č. st. , Anonymizováno, , adresní místo , adresa, , který na základě nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 30. 8. 2021 užívala žalovaná. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do dne 31. 12. 2021. Dodatky nájemní smlouvy byl nájem postupně prodlužován až do dne 31. 12. 2024. Dne 3. 12. 2024 doručil žalobce žalované výzvu ze dne 27. 11. 2024 k předání předmětného bytu.9. Po právní stránce posoudil soud nájemní smlouvu dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), jako platně uzavřenou nájemní smlouvu, na základě které se žalovaná stala nájemkyní předmětného bytu. Trvání nájmu bylo stranami sjednáno na časově omezenou dobu do 31. 12. 2024. V souladu s § 2285 o. z. proto došlo uplynutím takto sjednané doby určité k ukončení nájemního vztahu, když žalobce žalované dne 3. 12. 2024 doručil výzvu k vyklizení a předání bytu do dne 31. 12. 2024. Žalovaná po tomto datu užívá byt, aniž by k tomu měla právní titul. Soud proto žalobě, kterou se žalobce v souladu s § 1042 o. z. domáhá ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, vyhověl a zavázal žalovanou vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění neshledal soud žádné okolnosti či podmínky. Námitku žalované, že vyklizení bytu je v rozporu s dobrými mravy, když je invalidní studentkou, neshledal soud důvodnou. Institut dobrých mravů dle § 2 odst. 3 o. z. může korigovat výkon práva v případech, kdy by šlo o zjevné zneužití práva a nepřiměřeně tvrdý zásah do základních práv druhé strany. V daném případě skončení nájmu uplynutím sjednané doby nájmu bylo objektivně předvídatelné a žalovaná si od počátku musela být vědoma, že po dni 31. 12. 2024 její nájemní právo zanikne. Její sociální situace, aniž by ji soud jakkoli snižoval, nemůže být důvodem pro omezení majetkových práv žalobce nad rámec zákona a institut dobrých mravů nemůže přeměnit nájem sjednaný na dobu určitou na nájem na dobu neurčitou a rovněž nemůže žalobci jakkoli bránit v disponování se svým majetkem. Žalovaná navíc měla již dostatečný časový prostor (téměř rok) na to, aby si náhradní bydlení po uplynutí doby nájmu zajistila. Soud proto žalobě vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a byly mu proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 6 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z režijního paušálu ve výši 4 x 300 Kč za předžalobní upomínku, za podanou žalobu a za přípravu a za účast na jednání dle § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.