16 C 84/2025-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 45 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 29. 9. 2024 s žalobkyní smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které byly žalované zaslány na bankovní účet číslo , č. účtu, dne 29. 9. 2024. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 17 500 Kč. Dále si smluvní strany ujednaly jednorázovou sankci ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky. Žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek, a proto žalobkyně požaduje výši sankcí v částce 2 500 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni úvěr do 7. 12. 2024. Žalovaná nevrátila žalobkyni úvěr spolu s příslušenstvím řádně a včas. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu jistiny ve výši 25 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 17 500 Kč.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.4. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru číslo , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 29. 9. 2024 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně na straně jedné a žalovaná na straně druhé, označená svým jménem a příjmením, adresou podnikání, IČO, telefonním číslem a e-mailem. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne klientovi úvěr ve výši 25 000 Kč na bankovní účet žalované. Klient se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, nejpozději do 7. 12. 2024. V případě prodlení klienta s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky se klient zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Tato listina není opatřena podpisem žalované.5. Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 29. 9. 2024 žalobkyně poukázala na bankovní účet číslo , č. účtu, částku 25 000 Kč.6. Ze Sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 28. 10. 2025 se podává, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaná, která má k tomuto účtu také dispoziční právo, přičemž od žalobkyně je na tento účet dne 29. 9. 2024 evidována příchozí platba 26 500 Kč.7. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku soud zjistil, že dne 28. 4. 2025 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do tří dnů.8. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o podnikatelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Na této listině není připojen podpis žalované ani jiný nástroj způsobilý její podpis nahradit. Nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalované dne 29. 9. 2024 částku 25 000 Kč převodem na její bankovní účet.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 25 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni toto obohacení vrátit. Žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by žalobkyni na svůj dluh cokoli uhradila, soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 25 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalované dne 28. 4. 2025 výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě 3 dnů. Dle § 573 o. z. se uvedená zásilka dostala do dispozice žalované 1. 5. 2025. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a žalobkyni tak podle § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení z dlužné částky od 5. 5. 2025, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.10. Soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žádný z účastníků nebyl převážně procesně úspěšný.11. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.