164 C 2/2024-136 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 300 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného plněním z právního důvodu, který odpadnul s odůvodněním, že s žalovaným byli dlouholetými partnery a v průběhu trvání jejich vztahu investovala do rekonstrukce nemovitých věcí v jeho výlučném vlastnictví, a to rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , k. ú. , Jméno žalovaného B, (dále jen „rodinný dům“ či společně „nemovitosti“). Nemovitosti pořídil žalovaný v roce 2014 za účelem společného bydlení, přičemž žalobkyně do nemovitostí investovala své peněžní prostředky, a to do stavebních úprav rodinného domu za účelem zkvalitnění společného bydlení. Fakticky tak s žalovaným uzavřeli ústní dohodu o společném bydlení a užívání nemovitostí, které pak společně užívali v letech 2014-2023. V červnu 2023 se žalobkyně z rodinného domu odstěhovala, čímž odpadl právní důvod jejích investic do nemovitostí žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému jednak dne , datum, částku 50 000 Kč a dne , datum, částku 50 000 Kč, dále dne , datum, částku 900 000 Kč, a to vždy bezhotovostně převodem na účet žalovaného, který z těchto peněžních prostředků hradil rekonstrukční práce na rodinném domě. Konkrétně rekonstrukci střechy v částce 250 000 Kč, výměnu oken v částce 100 000 Kč, zateplení rodinného domu v částce 70 000 Kč, položení nových podlah a dlažby v částce 160 000 Kč, rozvody vody a plynu v částce 130 000 Kč, nové schodiště v částce 55 000 Kč, krbová kamna včetně vložky v částce 100 000 Kč, vstupní a sklepní dveře v částce 200 000 Kč, vnitřní omítky v částce 80 000 Kč a další související práce včetně vybavení. Dále doplnila, že v roce 2018 bylo poté provedeno zateplení a omítky rodinného domu za částku 114 095 Kč. Žalovaný neměl dostatek peněžních prostředků na pořízení nemovitostí a následnou rekonstrukci rodinného domu, musel si je půjčit mj. od jejího bratra částku 500 000 Kč, dále dne , datum, uzavřel úvěrovou smlouvu na částku 1 800 000 Kč, další peněžní prostředky obdržel až dne , datum, z prodeje nemovitosti v , adresa, . Platby poskytnuté žalobkyní jsou tak v časové souvislosti s platbami žalovaného za prováděné rekonstrukční práce na rodinném domě. Úmysl žalovaného žít v rodinném domě společně s žalobkyní pak dokládá i skutečnost, že sepsal závět, v níž označil žalobkyni, jakou svou jedinou dědičku. Proto požadovala protiplnění v podobě ceny zhodnocení nemovitostí, přičemž k otázce stanovení výše bezdůvodného obohacení odkazovala mj. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, . Dále uvedla, že od roku 2007 s žalovaným žili společně v jejím bytě, kdy náklady spojené s jeho užíváním hradila výlučně sama, následně se v roce 2016 přestěhovali do rodinného domu žalovaného. Za náklady spojené s užíváním rodinného domu pravidelně žalovanému hradila částku 4 000 Kč měsíčně, a to od 9/2017 do 12/2020, následně od l/2022 do 5/2023, za rok 2021 platby neposílala s ohledem na vzájemnou dohodu, neboť měla zvýšené výdaje v souvislosti se zahájením podnikání. Ostatní výdaje hradili společně. K námitce žalovaného ohledně pořízení vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, za jí poskytnutou částku 100 000 Kč poté uvedla, že jeho vlastníkem i provozovatelem byl žalovaný, přičemž peníze z jeho následného prodeje si rozdělili. Sama si v 4/2015 zakoupila jiné vozidlo, proto jej nepotřebovala.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí s tím, že žalobkyně předmětné peněžní prostředky neinvestovala do zhodnocení jeho nemovitostí. Ke zhodnocení rodinného domu došlo výhradně z jeho vlastních peněžních prostředků, které měl z hypotečního úvěru u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . v částce 2 000 000 Kč (smlouva o úvěru ze dne , datum, ) a prodeje svého domu v , adresa, za částku 3 200 000 Kč (smlouva ze dne , datum, ). S žalobkyní nebyli sezdáni, neměli společné děti, měl tak v úmyslu pořídit a rekonstruovat předmětné nemovitosti toliko pro sebe. Souhlasil však s tím, že žalobkyně může předmětné nemovitosti užívat spolu s ním, tedy ke společnému bydlení. Poskytnuté peněžní prostředky žalobkyní pak představovaly kompenzaci za zlepšení jejího životního standardu a měly sloužit k pokrytí nákladů za užívání předmětných nemovitostí. Nemovitosti začali společně užívat až na jaře 2016, přičemž vztah ukončili již v prosinci 2021. K rekonstrukčním pracím, resp. vynaloženým částkám uvedl, že platby žalobkyně s těmito časově nekorespondují, práce a dodávky byly provedeny a jím zaplaceny před zasláním částky 900 000 Kč. Označil zhotovitele, objednané práce (materiál), období jejich realizace a způsob úhrady s tím, že v období 9-10/2014 probíhala rekonstrukce střechy rodinného domu, dále v 5/2015 výměna oken, v 8/2015, resp. 11/2015 krbová kamna a vložka do komínu, sklepní dveře, v 10-11/2015 zateplení rodinného domu včetně parapetů, v 12/2015 byla pokládána dlažba, poté v 5/2016 podlaha, koncem roku 2015 bylo opraveno schodiště, v 1/2016 byly provedeny rozvody vody a plynu. K částce 100 000 Kč uvedl, že byla žalobkyní poskytnuta za účelem zakoupení vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož kupní cena činila 152 800 Kč se splatností dne , datum, , nikoliv na úhradu ceny za výměnu oken v rodinném domě. Dne , datum, tak byla kupní cena vozidla v návaznosti na přijaté platby od žalobkyně zaslána prodávajícímu. Ač byl vlastníkem označeného vozidla, výhradním uživatelem byla žalobkyně. Vozidlo pak bylo v prosinci 2021 prodáno v jeho zastoupení žalobkyní, přičemž výtěžek z prodeje si žalobkyně ponechala. Cena výměny oken činila 99 970 Kč a byla uhrazena dle faktury zhotovitele až dne , datum, (převodem z jeho účtu). K částce 900 000 Kč nejdříve uvedl, že byla průběžně spotřebovávána za společné výlety, dovolené, nákupy vybavení do domácnosti apod., poté uvedl, že na tuto započítává svou pohledávku za žalobkyní z titulu bezdůvodného obohacení za užívání rodinného domu v letech 2016-2023 s tím, že vycházel z průměrné ceny nájemného ve výši 20 000 Kč měsíčně, kdy toto žalobkyně nehradila, což činí 1 760 000 Kč. Částka 4 000 Kč hrazená žalobkyní byla toliko za služby (energie) spojené s užíváním rodinného domu, náhrada za užívání nemovitostí jako celku však byla vyšší. Žalobkyně pak nehradila tyto náklady v období 6/2016-8/2017, 2-12/2021, což činí částku 96 000 Kč. S ohledem na uvedené tak částka 900 000 Kč byla v celém rozsahu konzumována právě na náklady za užívání nemovitostí žalovaného. Dále doplnil, že žalobkyně se na jeho úkor obohatila i zhodnocením bytové jednotky, když za trvání jejich vztahu (6-8/2008) byla realizována rekonstrukce bytového jádra, kuchyně a koupelny s tím že rekonstrukční práce činily částku 350 000 Kč, z níž polovinu hradil žalovaný. Investoval tak z vlastních peněžních prostředků do výlučného majetku žalobkyně 175 000 Kč, čímž došlo ke zhodnocení její nemovité věci, má tak vůči žalobkyni pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení 500 000 Kč, když i o tuto částku bylo případně zkonzumováno jeho bezdůvodné obohacení vůči žalobkyni v částce 900 000 Kč. K námitce promlčení žalobkyně vůči tomuto nároku odkázal na závěry přijaté v rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , kdy promlčecí doba mezi (bývalými) partnery pro uplatnění práva z titulu vzniklého bezdůvodného obohacení počíná běžet teprve po ukončení nesezdaného soužití.3. Mezi účastníky nebylo sporu, že byli v partnerském vztahu od roku 2007, když v červnu 2023 poté žalobkyně opustila rodinný dům, jehož je žalovaný výlučným vlastníkem. Žalovaný od žalobkyně přijal částku v celkové výši 1 000 000 Kč. Žalobkyně pravidelně zasílala žalovanému od 9/2017 do 5/2023 částku 4 000 Kč měsíčně, vyjma roku 2021. Náklady spojené s užíváním rodinného domu hrazené žalovaným činily 10 785 Kč měsíčně.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z výpisů z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalobkyně, ve spojení s historií pohybů na označeném účtu, že byly evidovány odchozí platby ve prospěch účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného, mj. dne , datum, v částce 50 000 Kč, dne , datum, v částce 50 000 Kč a dne , datum, v částce 900 000 Kč; byly prováděny (trvalé) platby ve prospěch označeného účtu žalovaného v období 9-12/2017, 1-12/2018, 1-12/2019, 1-12/2020, 1-12/2022, 1-3/2023 vždy v částce 4 000 Kč měsíčně, dne , datum, pak byla provedena platba na označený účet žalovaného v částce 1 000 Kč označená „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “.- z výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného za období 1. 5. - , datum, , že dne , datum, byla na účet připsána platba v částce 900 000 Kč od žalobkyně, dne , datum, byla částka 850 000 Kč převedena na účet č. , č. účtu, , vedený na jméno žalovaného.- z listu vlastnictví č. , hodnota, , pořízeného z katastru nemovitostí k datu , datum, , že k uvedenému da