17 C 514/2023-55 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované, která zhotovovala pro žalobkyni Dílo dle ústní dohody, jehož předmětem byla mj. jako jedna z etap oprava nájezdů a schodiště budovy na pozemku parc. č. 283/2 v obci , adresa, . Žalobkyně předem zaplatila cenu , adresa, 711,40 Kč, z toho na předmětnou etapu , částka, . Žalovaná započala s prováděním toliko předmětné etapy Díla, přičemž žalobkyně při kontrole provádění Díla zjistila velký počet defektů, zejména rozpadání schodiště, jeho křivost a nerovnoměrnost spojenou s nemožností osazení zábradlí; nadto předmětná etapa Díla měla být provedena v červnu 2022 a veškeré etapy Díla měly být dokončeny do prosince 2022. S ohledem na zjištěné vady Díla vznikla hrozba prodlení s dokončením a předáním Díla ještě před nastupujíc zimou, která by práce dále zpomalila. Žalobkyně proto dne , datum, vyzvala žalovaného k řádnému provádění a dokončení díla do , datum, . Dne , datum, dále informovala žalovanou, že zjištěné vady jsou v rozporu s ČSN a nadto, že odporový (výhřevný drát) zasahuje i do sousedního obecního pozemku. Když žalovaná vady neodstranila a na jiných etapách díla práce ani nezapočala, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne , datum, od SoD pro její podstatné porušení a současně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaná následně žalobkyni zhotovila „provizorní schodiště“ a žalobkyni zaplatila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Zbývající žalovaná částka , částka, byla vypočtena jako rozdíl mezi součtem celkové ceny , adresa, 711,40 Kč žalobkyní předem zaplacené a nákladů na odstranění Díla včetně dočištění použitého materiálu pro další užití ve výši , částka, a součty dosud vrácených částek , částka, a , částka, a ceny „provizorního schodiště“ , částka, . Žalovaná však dosud ačkoliv k tomu byla více, než 7 dnů před podáním žaloby vyzvána, již ničeho žalobkyni nezaplatila.2. Žalovaná uplatněný nárok žalobkyně ani zčásti neuznala. Učinila nesporným uzavření ústní SoD, jakož i její předmět rozčleněný do jednotlivých etap, jakož i to, že ze všech dohodnutých etap , jméno FO, nakonec provedla pouze opravu schodiště a nájezdu před lékárnou. Tuto etapu však provedla v souladu s dohodou, a to až do fáze, kdy zbývalo pouze osadit zábradlí subdodavatelem, což avšak již nebylo žalované umožněno. Tato etapa Díla byla kompletně provedena a Dílo z ní vzešlé plně sloužilo svému účelu, když schodiště i rampa byly běžně využívány veřejností docházející do lékárny; schodiště ani nájezdová rampa včetně obrub není křivé; k odporovému drátu zasahujícímu do sousedního obecního pozemku se nijak nevyjádřila.3. K (novému – po koncentraci řízení) uvedenému tvrzení žalované v rámci závěrečné řeči u jednání dne , datum, , že cena za předmětnou etapu Díla (k pojmu „předmětná etapa“ viz níže) byla ujednána pouze v ceně prací (rozuměj nikoliv včetně materiálu), soud nepřihlížel, neboť bylo uvedeno až poté, co uplynula lhůta dle 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř., která byla stranám sporu poskytnuta u jednání dne , datum, , a to v délce 10 dnů ode dne jednání. Nešlo přitom ani o tvrzení, jímž by měla být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, nebo ani o skutečnosti jím popisované nastalé až po předmětném prvním jednání, ani o tvrzení, které žalovaná nemohla beze své viny včas uvést, ani o tvrzení, které by žalovaná uvedla poté, co byla vyzvána k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3. o. s. ř. Nadto, i kdyby k tomuto „novému“ tvrzení bylo lze přihlédnout a takové ujednání by následně bylo též prokázáno, na konečném rozhodnutí by uvedené ničeho nezměnilo, když protiplnění ve smyslu „vrácení“ materiálu použitého na Dílo de facto není předmětem tohoto řízení (rozuměj, nebylo v podobě nároku ze synallagmatického vztahu kýmkoliv vůbec uplatněno).4. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Výpisy z OR účastníků je prokázána jejich právní osobnost, jakož i změna právní formy žalované s účinností od , datum, z s. r. o. na a. s. Fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení souhrnné částky , částka, za provedení oprav provozovny lékárny ve , adresa, , a to dle Přílohy k ní představující práce provedené v období od ledna do prosince 2022, včetně oprav interiérových dveří, elektroinstalace, dlažeb, vodoinstalace, skleněných výplní, střešní krytiny, otopné soustavy a zejména pak v červnu 2022 oprav nájezdů a schodiště do budovy oceněné dílčí částkou , částka, . Dle nesporných tvrzení účastníků byla takto ústní formou uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla mj. oprava venkovního schodiště a nájezdů ke vstupu do budovy na pozemku parc. č. 283/2, zapsaném na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , kat. území , adresa, , u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to za ujednanou celkovou cenu , částka, , s dílčími etapami a termíny dokončení v 1/2022 (opravy interiérových dveří, výměny kování-zámků za , částka, ), 2/2022 (oprava elektroinstalace v 1.,2. NP včetně rozvaděče za , částka, ), 3/2022 (opravy dlažeb a podlahových krytin v 1.,2. NP za , částka, ), 4/2022 (opravy vodoinstalace 1. NP za , částka, ), 5/2022 (opravy skleněných výplní výtahové šachty za , částka, ), 6/2022 (opravy nájezdů a schodiště do budovy za , částka, ) (dále také „předmětná etapa“), 7/2022 (opravy střešní krytiny včetně okapů a svodů za , částka, ), a 12/2022 (opravy otopné soustavy-výměna termoventilů v 1. NP za , částka, ) (dále též „SoD“ či „Smlouva“). Dle nesporných tvrzení účastníků ve spojení s Výpisy z účtu žalobkyně, byla dílčími platbami v době od , datum, do , datum, postupně žalobkyní na účet žalované převedena celková částka , částka, . Výzvou k provádění díla řádným způsobem ze dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, dle Doručenky do DS žalované, žalobkyně upozornila žalovanou na závažné nedostatky v provádění díla, konkrétně na rozpadající se schodiště, nedokončené zábradlí, absenci odborného personálu a nevedení stavebního deníku. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k odstranění vad, zajištění kvalifikovaných pracovníků a dokončení díla nejpozději do , datum, ještě před Vánočními svátky, kdy „aktuální stav Díla může být způsobit újmu na zdraví zákazníkům“ a upozornila ji, že v případě neplnění bude od smlouvy odstoupeno a bude uplatněn nárok na vydání bezdůvodného obohacení. E-mailem ze dne , datum, , obsahujícím opětovnou výzvu žalobkyně adresovanou žalované, byla žalovaná v souvislosti s předchozí výzvou ze dne , datum, informována o výsledku prohlídky schodiště, při níž bylo potvrzeno, že schodiště je křivé a zcela nevyhovující, nezpůsobilé k osazení zábradlí, nadto, že výhřevný odporový drát zasahuje „mimo schodiště a vytápí i přilehlý chodník“ a konečně též, že Výzva k odstranění vad zůstává nadále platná s tím, nechť jsou vady odstraněny, včetně toho, aby schodiště „nevykazovalo nerovnosti (do očí bijící)“ (Poznámka soudu: tedy i laikovy zcela zjevné). Fotografie pořízené znalcem na místě samém ve spojení se znaleckým posudkem č. 63/3/2023 ze dne , datum, , zpracovaným , tituly před jménem, , právnická osoba, , soudním znalcem v oboru Stavebnictví, odvětví Stavby obytné, specializace Vady a poruchy staveb, potvrdily, ve spojení s výslechem znalce, identifikaci jednotlivých vad, příčiny jejich vzniku, jakož i způsob jejich odstranění a vyčíslené náklady s tím spojené. Znalec především pak vyslovil a řádně odůvodnil kategorický závěr o nutnosti odstranění celého schodiště včetně nájezdové rampy a podesty před vstupem do lékárny s tím, že veškerý materiál je dále použitelný; náklady na odstranění schodiště (viz nerovnoměrná výška každého ze tří schodů 16,0 cm, , právnická osoba, cm, 12,5 cm; rozpor s ČSN 73 4130; v daném převýšení tak musí být každá schod vysoký 13,57 cm), nájezdové rampy včetně navazují podesty před vstupem do lékárny (viz nedodržení minimální šířky podesty před vstupem do lékárny 1 475 mm místo normou ČSN 73 4130 požadovaných 1 500 mm jako čisté vzdálenosti nikoliv mezi vnějšími okraji rampy a podesty, jak bylo naměřeno, ale mezi zábradlím dle této normy osazovaným zásadně shora, které by tak v případě osazení dále až o 10 cm výslednou čistou vzdálenost dále zúžilo, a to z obou stran, tedy by konečná šíře rampy a podesty činila 1 275 mm, což neodpovídá minimální světlé šířce dané Normou 1 500 mm; není tedy pravdivá obrana žalované, že zábradlí bylo možno osadit – naopak v případě jeho sazení by bylo třeba vynaložit další náklady na jeho demontáž), nerovností příčných i podélných v dlažbě a obrubách přesahujících přípustné hodnoty (viz až 20 mm), nevhodně položeného topného kabelu (viz - zasahuje a vytápí i přilehlý městský chodník), a na dočištění použitých materiálů, ocenil znalec dle ÚRS ceníků (Cenové soustavy pro stanovení cen stavebních děl všeobecně ve stavebnictví ak