18 C 231/2025-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 48 400 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 18 900 Kč. Dále si smluvní strany ujednaly jednorázovou sankci ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky. Žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek, a proto žalobkyně požaduje výši sankcí v částce 2 500 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni úvěr do , datum, . Žalovaná nevrátila žalobkyni úvěr spolu s příslušenstvím řádně a včas. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu jistiny ve výši 27 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 18 900 Kč.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.4. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru číslo , hodnota, -9777 ze dne , datum, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně na straně jedné a žalovaná na straně druhé označená svým jménem a příjmením, adresou podnikání, IČO, telefonním číslem a e-mailem. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne klientovi úvěr ve výši 27 000 Kč na bankovní účet. Klient se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru nejpozději do , datum, . V případě prodlení klienta s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky se klient zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Tato listina není opatřena podpisem žalované.5. Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně poukázala na bankovní účet číslo , č. účtu, částku 27 000 Kč. Ze Sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, se podává, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaná, která má k tomuto účtu také dispoziční právo, přičemž od žalobkyně je na tento účet dne , datum, evidována příchozí platba 27 000 Kč.6. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 83 872,80 Kč do tří dnů, jinak žalobkyně přistoupí k soudnímu vymáhání pohledávky. Z podacího lístku ze dne , datum, se podává, že tato výzva byla žalované odeslána téhož dne doporučeně poštou.7. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o podnikatelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Na této listině není připojen podpis žalované ani jiný nástroj způsobilý její podpis nahradit. Nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalované dne , datum, částku 27 000 Kč převodem na její bankovní účet.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 27 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaná dosud neuhradila ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 27 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalované dne , datum, výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované , datum, . Jelikož byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do , datum, , přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, , tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.). Ohledně zbývajících dílčích nároků v celkové výši 21 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 48 400 Kč od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 400 Kč od , datum, do zaplacení soud žalobu zamítl.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 52 330 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 28 038,50 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 24 291,50 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 54 % a neúspěch 46 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 8 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 2 100 Kč (3 x 700 Kč). Za tyto tři úkony právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 504 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 420 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 5 324 Kč pak náleží žalobkyni 8 %, což představuje částka 426 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.10. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.