18 C 260/2025-42 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši , částka, s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému úvěr , částka, převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši 40 % za měsíc z jistiny za první měsíc doby čerpání v kapitalizované výši , částka, . Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovaným. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne úvěrovanému peněžní prostředky do výše limitu , částka, . Úvěr je úvěrovanému poskytován na dobu neurčitou, tj. do doby úplného splacení jistiny žalobkyni. Úvěrovaný se zavazuje vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr a zaplatit sjednaný úrok ve výši 40 % měsíčně. Úvěrovaný splácí každý měsíc, a to vždy nejpozději k 19. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. V případě prodlení úvěrovaného s plněním, tj. s vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku, je úvěrovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. V případě prodlení úvěrovaného po dobu dvou kalendářních měsíců nebo delší se bez dalšího stává splatný celý dluh.5. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet číslo , č. účtu, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, se podává, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaný, který má k tomuto účtu také dispoziční právo.6. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, oznámila žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, nejpozději do tří dnů od doručení tohoto dopisu.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z podacího lístku se podává, že tato výzva byla odeslána žalovanému doporučeně poštou dne , datum, .8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.9. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Na této listině není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, převodem na jeho bankovní účet.10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku , částka, . Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaný dosud neuhradil ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky , částka, představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného , datum, . Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do , datum, , přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, , tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ohledně zbývající částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 14,75 %, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 2,75 %, smluvní pokuty ve výši , částka, soud žalobu zamítl.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky , částka, , přičemž úspěšná byla co do částky , částka, (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky , částka, (výrok II. tohoto rozhodnutí). Jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.12. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.