18 C 350/2024-109 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně provedla dne , datum, na pokyn strážníka Městské policie hl. m. Prahy dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, odtah motorového vozidla tov. zn. BMW, RZ , SPZ, , jehož provozovatelem byl žalovaný. Předmětné vozidlo bylo následně odtaženo na parkoviště provozované žalobkyní. Vozidlo nebylo doposud vyzvednuto. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu parkovného ve výši , částka, za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně požaduje parkovné v celkové výši , částka, (tj. 958 dní x , částka, ).2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není vlastníkem ani provozovatelem vozidla. Toto vozidlo v minulosti vlastnil jeho kamarád , jméno FO, , přičemž vozidlo bylo dočasně zaevidováno na žalovaného z důvodu exekucí vedených na , jméno FO, . Následně bylo vozidlo ze strany , jméno FO, prodáno , jméno FO, . Žalovaný není držitelem řidičského oprávnění.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.4. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, , odboru dopravně správních činností soud zjistil, že žalovaný je od , datum, zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. BMW 525 TDS, RZ , SPZ, . Vozidlo je evidováno jako provozované.5. Z výpisu z evidenční karty řidiče soud zjistil, že žalovaný není držitelem platného řidičského průkazu ani není držitelem žádné skupiny vozidel oprávnění.6. Ze sdělení , právnická osoba, . a ověřovacích knih soud zjistil, že dne , datum, žalovaný na poště , adresa, provedl legalizaci podpisu na listině „Plná moc“, dne , datum, žalovaný na poště , adresa, provedl legalizaci podpisu na listině „Splnomocnění“ a dne , datum, žalovaný na poště , adresa, provedl legalizaci podpisu na listině „Plná moc“.7. Ze zřizovací listiny soud zjistil, že hlavní město , adresa, zřídilo příspěvkovou organizaci Správu služeb hlavního města Prahy (tj. žalobkyni), jejímž předmětem činnosti je také provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťování jménem hlavního města Prahy správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel.8. Z protokolu o odtahu vozidla soud zjistil, že dne , datum, ve 23:05 žalobkyně provedla odtah vozidla tov. zn. BMW, RZ , SPZ, modré barvy na základě rozhodnutí strážníka městské policie, neboť předmětné vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Vozidlo bylo předáno zaměstnanci odtahového parkoviště dne , datum, ve 23:30 hodin.9. Z oznámení o odtahu vozidla soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k převzetí vozidla a úhradě dlužné částky za odtah vozidla a služby odtahového parkoviště.10. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel soud zjistil, že Rada hlavního města Prahy stanovila maximální ceny za nucené odtahy silničních vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, a to maximální cenu za jeden nucený odtah vozidla , částka, a maximální cenu za služby parkovišť určených ke střežení vozidel (, částka, /den první až třetí i jen započatý den, , částka, /den od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště, , částka, /den od sto osmdesátého prvního dne).11. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný byl zavázán k úhradě částky ve výši , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení z titulu nuceného odtahu vozidla a služby parkovišť určených ke střežení vozidel za období od , datum, do , datum, . Žalovaný se ve věci nijak nebránil.12. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný byl zavázán k úhradě částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení z titulu služby parkovišť určených ke střežení vozidel za další období od , datum, do , datum, . Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.13. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, z titulu služby parkovišť určených ke střežení vozidel za další období od , datum, do , datum, . Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne , datum, na adresu , adresa, .14. Svědek , jméno FO, vypověděl, že vozidlo BMW zakoupil v roce 2016 od bratrance , adresa, . Vozidlo „napsal“ v registru vozidel na žalovaného, protože měl exekuce. Svědek vozidlo užíval cca měsíc, měsíc a půl a po této době vozidlo prodal , jméno FO, za cenu ve výši cca , částka, . S , jméno FO, nejprve uzavřeli ústní kupní smlouvu a později písemnou kupní smlouvu, kterou však nedohledal. Žalovaný, na kterého bylo vozidlo „napsáno“, předával , jméno FO, plnou moc k přepisu vozidla. , jméno FO, sliboval, že vozidlo „přepíše“ na sebe, avšak své sliby nedodržel a vozidlo na sebe „nepřepsal“. , jméno FO, později svědkovi sdělil, že předmětné vozidlo vyměnil ve Šternberku.15. Svědek , jméno FO, vypověděl, že v minulosti, cca před 10 lety, zakoupil od , jméno FO, vozidlo BMW. I když svědek vozidlo užíval cca 3-4 měsíce, tak vozidlo na sebe „nepřepsal“. Svědek s , jméno FO, uzavřeli nejprve ústní kupní smlouvu na vozidlo za cenu cca , částka, . Později s , jméno FO, uzavřeli písemnou kupní smlouvu, kterou však svědek nedohledal. Žalovaný při prodeji vozidla vystupoval jako jeho majitel. S , jméno FO, se dohodli, že svědek zajistí na úřadě „přepis“ vozidla. Svědek si vzpomněl, že obdržel od žalovaného plnou moc k „přepisu“ vozidla. Když se vozidlo začalo kazit, tak provedl jeho výměnu za jiné vozidlo ve Šternberku. Od žalovaného ví, že je aktuálně vozidlo na odstavném parkovišti v Praze a že dluhy za služby parkovišť určených ke střežení vozidel narůstají.16. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí ve věci samé.17. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, žalobkyně provedla na základě rozhodnutí strážníka městské policie odtah vozidla BMW, RZ , SPZ, , které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Vozidlo je stále umístěno na odtahovém parkovišti žalobkyně. Z výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , které soud vyhodnotil jako věrohodné, konzistentní a logické, má soud za prokázáno, že žalovaný nikdy nebyl vlastníkem ani faktickým provozovatelem vozidla. Ke dni , datum, , kdy byl zapsán žalovaný do registru vozidel jako provozovatel vozidla, byl vlastníkem a faktickým provozovatelem vozidla , jméno FO, , který vysvětlil, že vozidlo zakoupil a „napsal“ na žalovaného proto, že byl v exekuci. , jméno FO, následně vozidlo držel a fakticky jej provozoval po dobu nejméně měsíce, měsíce a půl. Po této době , jméno FO, vozidlo prodal , jméno FO, , který koupi vozidla od , jméno FO, ve svědecké výpovědi potvrdil. I když se , jméno FO, zavázal zajistit „přepis“ vozidla na svou osobu, tak k tomuto úkonu , jméno FO, nepřistoupil, i když disponoval plnou mocí od žalovaného k „přepisu“ vozidla. Takto zjištěná skutková verze je podporována také listinnými důkazy, z nichž se podává, že žalovaný není držitelem platného řidičského průkazu ani není držitelem žádné skupiny vozidel oprávnění a v rozhodné době žalovaný na poště ověřoval podpisy na listinách označených jako plná moc.18. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o silničním provozu), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.19. Podle § 2 písm. b) zákona o silničním provozu pro účely tohoto zákona je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.20. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.21. V daném případě se jedná o specifický nárok, který se právně kvalifikuje jako náhrada škody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.); k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 150/03. Nejde o případ, kdy oprávněné osobě vznikne faktická újma, ale jedná se spíše o refundaci nákladů na odtah a umístění vozidla na odstavné ploše, přičemž prostředky plynoucí vlastníku komunikace či jím pověřenému subjektu mohou představovat