18 C 393/2025-43 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 42 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 8 670 Kč s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě níž poskytla žalované úvěr 30 000 Kč převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru. V poslední upomínce ze dne 18. 10. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 21. 10. 2024. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč a smluvního úroku ve výši 40 % za měsíc z jistiny za první měsíc doby čerpání v kapitalizované výši 12 000 Kč. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru za období od 22. 10. 2024 do 7. 8. 2025 v kapitalizované výši 8 670 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovanou. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne úvěrovanému peněžní prostředky do výše limitu 20 000 Kč. Úvěr je úvěrovanému poskytován do doby úplného splacení jistiny žalobkyni. Úvěrovaný se zavazuje vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr a zaplatit sjednaný úrok ve výši 40 % měsíčně. Úvěrovaný splácí každý měsíc, a to vždy nejpozději k 18. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. V případě prodlení úvěrovaného s plněním, tj. s vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku, je úvěrovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. V případě prodlení úvěrovaného po dobu dvou kalendářních měsíců nebo delší se bez dalšího stává splatný celý dluh.5. Z žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná před poskytnutím úvěru sdělila žalobkyni, že její měsíční příjem ze zaměstnání činí 20 818 Kč a její měsíční výdaje činí 12 500 Kč. Žalovaná doplnila, že proti ní není vedena exekuce, insolvence a neexistují skutečnosti pro podání návrhu na insolvenci.6. Z výplatních listin soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalované ze zaměstnání činil v lednu 2024 částku 21 435 Kč, v únoru 2024 částku 20 602 Kč a březnu 2024 částku 20 417 Kč.7. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně dne 19. 4. 2024 zaslala na bankovní účet číslo , č. účtu, částku 15 000 Kč, dne 26. 6. 2024 částku 5 000 Kč, dne 3. 7. 2024 částku 3 000 Kč a částku 2 000 Kč, dne 4. 7. 2024 částku 3 000 Kč a dne 5. 7. 2024 částku 2 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 17. 11. 2025 se podává, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaná, která má k tomuto účtu také dispoziční právo.8. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne 18. 10. 2024 oznámila žalované, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, došlo ke dni 18. 10. 2024 k zesplatnění úvěru. Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 82 901 Kč nejpozději do tří dnů od doručení tohoto dopisu.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne 7. 8. 2025 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 94 335,49 Kč na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z potvrzení o podání zásilky se podává, že tato výzva byla odeslána žalované doporučeně poštou dne 12. 8. 2025.10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.11. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Na této listině není připojen podpis žalované ani jiný nástroj způsobilý její podpis nahradit. Nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč převodem na její bankovní účet.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 30 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaná dosud neuhradila ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 30 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalované dne 12. 8. 2025 výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované 15. 8. 2025. Jelikož byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do 18. 8. 2025, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od 19. 8. 2025, tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.). Ohledně zbývající částky 12 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 42 000 Kč od 22. 10. 2024 do 18. 8. 2025 ve výši 12,75 %, zákonného úroku z prodlení z částky 12 000 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonného úroku z prodlení z částky 30 000 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení ve výši 1,25 %, smluvní pokuty ve výši 8 670 Kč soud žalobu zamítl.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 56 876 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 31 153 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 25 723 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 55 % a neúspěch 45 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 10 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 7 odst. 1 vyhlášky ve výši 9 420 Kč (3 x 3 140 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 1 350 Kč (3 x 450 Kč). Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 534 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 13 304 Kč pak náleží žalobkyni 10 %, což představuje částka 1 330 Kč.14. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.