18 C 395/2025-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 395 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 na žalobkyni. Původní věřitel, společnost Emma´s credit s.r.o., IČO , IČO, , uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 14. 6. 2024 částku 12 000 Kč, která měla být splacena nejpozději dne 14. 7. 2024. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 039,93 Kč a úroku ve výši 355,07 Kč. Žalovaný dosud poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovaným. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost Emma´s credit s.r.o., IČO , IČO, a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy je závazek společnosti, že poskytne klientovi peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč na uvedený bankovní účet s tím, že klient poskytnuté peněžní prostředky vrátí společnosti s úrokem ve výši 355,07 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4 031,94 Kč do 14. 7. 2024. Při překročení doby splatnosti činí úrok 355,07 Kč a poplatek za sjednání úvěru 5 039,93 Kč. Z úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy uvedl původnímu věřiteli, že je zaměstnán s příjmem 29 800 Kč měsíčně. Jeho výdaje představují náklady na měsíční splátky bankovních úvěrů 5 000 Kč, náklady na bydlení 4 500 Kč měsíčně a ostatní výdaje činí 700 Kč měsíčně. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že společnost Emma´s credit s.r.o. zaslala dne 14. 6. 2024 na bankovní účet číslo , č. účtu, částku 12 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 13. 11. 2025 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaný, který má k tomuto účtu také dispoziční právo, přičemž od původního věřitele je na tento účet dne 14. 6. 2024 evidována příchozí platba 12 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené dne 28. 7. 2025 mezi společností Emma´s credit s.r.o. se sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, . se sídlem , adresa, , IČO , IČO žalobkyně, jako postupníkem nabyla žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost Emma´s credit s.r.o. oznámila dne 21. 8. 2025 žalovanému, že pohledávka ve výši 33 910,80 Kč vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne 21. 8. 2025 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 40 589,80 Kč na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z potvrzení o podání zásilky se podává, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne 25. 8. 2025.4. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti Emma´s credit s.r.o. za žalovaným byla platně postoupena dne 28. 7. 2025 na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.5. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Na této listině není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a společností Emma´s credit s.r.o. uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 14. 6. 2024 částku 12 000 Kč převodem na jeho bankovní účet.6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 12 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaný dosud neuhradil ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 12 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 25. 8. 2025 výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného 28. 8. 2025. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do 31. 8. 2025, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od 1. 9. 2025, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ohledně částky 5 395 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 395 Kč od 15. 7. 2024 do 31. 8. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 395 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení soud žalobu zamítl.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud kapitalizoval celý předmět řízení včetně příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky 20 567 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 12 412 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 8 155 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 60 % a neúspěch 40 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 20 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 6 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 500 Kč pak náleží žalobkyni 20 %, což představuje částka 500 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.