21 C 52/2025-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 27 469,53 Kč s příslušenstvím, která přestavovala neuhrazenou kupní cenu za elektřinu, která byla dodána žalované do odběrného místa , adresa, , , adresa, a poplatek za upomínku ve výši 240 Kč dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (dále jen „VOP“), které se žalovaná zavázala uhradit smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2024 (dále jen „smlouva o dodávce elektřiny“). Žalovaná v období od 2. 5. 2024 do 13. 9. 2024 odebrala elektřinu, za kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni 9. 10. 2024, částku ve výši 27 229,53 Kč. Žalovaná dlužné částky přes výzvu žalobkyně neuhradila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Ze smlouvy o dodávce elektřiny soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit cenu elektřiny a dodržovat VOP. Z VOP soud zjistil, že žalovaná se zavázala uhradit 240 Kč za jednu upomínku. Z faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 9. 10. 2024, soud zjistil, že žalovaná v období od 2. 5. 2024 do 13. 9. 2024 odebrala elektřinu, za kterou žalobkyně vyúčtovala částku ve výši 27 229,53 Kč. Z upomínky ze dne 23. 7. 2024 a předžalobní výzvy včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně upomenuta k úhradě dlužných částek.5. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanská zákoník (dále jen „obč. zák.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. obč. zák., na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala uhradit jejich cenu. Žalovaná ovšem za odebranou elektřinu cenu neuhradila, stejně tak neuhradila sjednaný poplatek za upomínku. Soud proto rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku o její povinnosti tyto dlužné částky uhradit. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 914 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 1 099 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.