22 C 336/2025-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 16 631 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 6. 12. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 10 000 Kč, úroku 6 631 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 6. 4. 2024 do zaplacení.2. K jednání se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení.3. Z listiny „smlouva o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 6. 12. 2023 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč. Smlouva není podepsána. Nebylo prokázáno, že došlo k uzavření označené smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.4. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávek, které má , právnická osoba, jako úvěrující za svými klienty jako úvěrovanými. Předmětem smlouvy je stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Strany smlouvy se dohodly, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek. Postupitel okamžikem uzavření dílčí smlouvy postupuje na postupníka pohledávky uvedené v datové pásce jako celek a postupník postoupené pohledávky přijímá jako celek a stává se jejich věřitelem. Postupník se zavázal za postoupené pohledávky zaplatit kupní cenu.5. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2025 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, adresovala žalovanému oznámení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 došlo k postoupení pohledávky číslo smlouvy 264, ve výši 19 289 Kč na žalobkyni.6. V seznamu pohledávek bez označení není předmětná pohledávka uvedena. Z předžalobní výzvy, dodatku č. 1 a č. 2 ke smlouvě soud neučinil zjištění rozhodná pro posouzení věci.7. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Žalobkyně neprokázala, že pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni (ust. § 1879 o. z.). Postupitel a postupník se dohodli, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčí smlouvy, kterou žalobkyně nepředložila. Absenci dílčí smlouvy o postoupení pohledávky nezhojil seznam pohledávek, protože v něm předmětná pohledávka není uvedena. Oznámením o postoupení pohledávky nebylo postoupení prokázáno, protože se nevztahuje ke smlouvě č. , hodnota, . Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Soud proto žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.10. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. 1 a) činí 1 000 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.