27 C 216/2025-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 19 544,40 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které měla právní předchůdkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za poskytnuté dodávky elektřiny platit cenu stanovenou dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný řádně neuhradil vystavenou fakturu č. , hodnota, za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, při spotřebě 4,96 MWh ve výši 25 964,40 Kč, když po odečtení přijatých plateb ve výši 6 420 Kč činí dlužná částka 19 544,40 Kč. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dne , datum, . Žalovaný ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se nedostavil žádný z účastníků, přičemž žalobkyně se omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti a žalovaný, ačkoliv byla řádně a včas předvolán, se nedostavil ani neomluvil, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti obou účastníků a z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně se jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny s distribucí do odběrného místa na adrese , adresa, , v souladu s právními předpisy a veřejnými obchodními podmínkami společnosti, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku obchodníka, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.5. Z listiny označené jako Ceník smluvních pokut a speciálních služeb účinných od , datum, , že v tomto jsou upraveny ceny smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , Anonymizováno, .6. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu – konečné č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, a nedoplatek činil částku 19 544,40 Kč, splatná dne , datum, .7. Z listiny označené Smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatku č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, včetně dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, , že dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, ., coby postupitelem, a žalobkyní, coby postupníkem, na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni.8. Z listiny označené potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , že žalobkyně zaplatila dne , datum, postupiteli sjednanou kupní cenu za postoupení souboru pohledávek č. , hodnota, dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění všech dodatků.9. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni.10. Z listiny označené Předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy, jež ji byla zaslána dne , datum, .11. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:13. Předchůdkyně žalobkyně se dohodla s žalovaným dne , datum, tak, že mu poskytne dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku obchodníka, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny; žalovaný však řádně neplnil své povinnosti hradit vyúčtované ceny za dodávky elektřiny, a to v období od , datum, do , datum, ; předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni; žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu, avšak do dnešního dne neuhradil ničeho.14. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.15. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:17. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 energetického zákona, která svou povahou představuje kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Předchůdkyně žalobkyně se tak zavázala k dodávkám elektřiny pro žalovanou a žalovanému naopak vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou předchůdkyně žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala výše označenými fakturami.18. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky byla smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, platně sjednána. Předchůdkyně žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalovanému dodávky elektřiny do sjednaného odběrného , adresa, , ovšem žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny. Žalovaný neuhradil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 19 544,40 Kč za dodanou elektřinu, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti vyúčtování a návrhu žalobkyně.19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 610 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do , datum, , resp. od , datum, (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 700 Kč (2 x 200 Kč a 1 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 210 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datu , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.20. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.