32 C 538/2024-66 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 25. 6. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 83 228 Kč. Svou žalobu odůvodnil skutečností, že žalobce poskytl služby žalovanému na základě objednávky učiněné žalovaným, předmětem plnění byly boxy, jež měly být potištěny názvem společnosti žalované, těchto bylo objednáno 150 kusů, dodáno ve dvou dnech po 75 kusech. Faktura č. , hodnota, , která zároveň sloužila jako dodací list, byla vystavena 14. 3. 2024, znějící primárně na částku 30 075 Kč, následně opravena na částku 52 197 Kč (tj. včetně polymeru) s lhůtou k zaplacení 28. 3. 2024. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Dne 15. 3. 2024 proběhla druhá dodávka zboží žalobcem žalovanému dle faktury č. , hodnota, , částka ve výši 31 031 Kč, se splatností 29. 3. 2024, a taktéž ve vztahu k této faktuře nebylo ničeho žalovaným uhrazeno. Pokud žalovaný namítal, že nadto není povinen zaplatit polymer, tento si neobjednal, tento musel být vyroben jako šablona pro výrobu boxů pro žalovaného, kdy se jedná o běžný postup a bez tohoto nelze zakázku realizovat. Žalovaný o uvedeném věděl, jedná se o postup, který byl již mezi účastníky realizován v minulosti a vždy bylo ze strany žalovaného placeno také za vytvoření polymeru. Lze tedy předpokládat, že žalovaný musel vědět, že tak bude činěno i nyní, a pokud nebyl tento vyúčtován při primárním vyhotovení vystavení faktury, jednalo se o administrativní chybu žalobce. Uvedené pak vyplývá ze vzájemné komunikace ze dne 12. 12. 2023 až 19. 1. 2024. Spolu s dlužnou částkou žalobce požaduje příslušenství, a to úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 52 197 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 031 Kč od 30. 3. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný v rámci svého procesního stanoviska uplatněný nárok neuznal ani zčásti. Uvedl, že z dokumentace dostupné žalovanému neplyne, že by v žalobě popsané objednávky žalovaný učinil a zboží obdržel.3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bylo jednáno u obou jednání při neúčasti žalovaného, kdy tento byl řádně a čas k jednání předvolán, k jednání se nedostavil, svou neúčast neomluvil.4. Z provedeného dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:5. Z objednávky ze dne 20. února 2024 bylo soudem zjištěno, že termín dodání byl mezi účastníky ujednán 5. 3. 2024, rozsah objednávky však není patrný.6. Z emailové komunikace ze dne 13. 2. 2024 soud zjistil, že rozměry byly mezi účastníky ujednány, nabídka měla být předložena panu , Anonymizováno, , panu , Anonymizováno, .7. Z reakce ze dne 13. 2. 2024 a další diskuse o tom, jak mají boxy vypadat, bylo soudem zjištěno, že představitel žalobce se zde zmiňuje o polymeru a v emailu ze dne 23. 1. 2024 je cena polymeru orientačně stanovena v částce 750 EUR.8. Z faktury č. , hodnota, (prvé vyhotovení) ze dne 14. 3. 2024 bylo soudem zjištěno, že byla vyúčtována kupní cena včetně DPH ve výši 30 175 Kč, razítko společnosti žalovaného s podpisem, přičemž druhé vyhotovení stejně označené faktury pak obsahuje navíc položku „tiskové polymery jeden kus“ a celkovou cenu včetně DPH 52 197 Kč, splatnost 28. 3. 2024. Razítko žalovaného, podpis zde uveden není.9. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2024 bylo soudem zjištěno, že souhrnná cena včetně DPH čítá výši 31 031 Kč, splatnost 29. 3. 2024. Je zde uvedeno razítko společnosti žalovaného a podpis, jež nelze identifikovat.10. Z upomínky faktur v prodlení ze dne 16. 5. 2024 bylo soudem zjištěno, že tato se vztahuje k faktuře č. , hodnota, a , Anonymizováno, na celkovou částku 83 228 Kč.11. Ze vzájemné emailové komunikace z období od 20. 12. 2023 do 19. 1. 2024 soud zjišťuje, že se jedná o komunikaci probíhající i před objednávkami z března 2024, je zde hovořeno o polymeru v hodnotě 750 EUR.12. Návrh na provedení výslechu svědka , jméno FO, se zamítá pro nadbytečnost, když dle dosud provedeného dokazování má soud za to, že byl náležitě zjištěn skutkový stav.13. Ve věci byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:14. Žalobce dodal žalovanému 150 boxů s potiskem, a to ve dvou várkách dne 14. 3. 2024, resp. 15. 3. 2024. Žalobcem byl vyroben polymer jako šablona pro potisk v hodnotě cca 750 EUR. Kupní cena za boxy v souhrnné výši 61 206 Kč a za polymer ve výši 22 022 Kč byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , resp. č. , hodnota, , jejichž splatnost nastala 28. 3. 2024, resp. 29. 3. 2024, dosud žalovaný ničeho nezaplatil.15. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze zcela vyhovět, výrokem I. zavázal žalovaného k zaplacení celkové částky 83 228 Kč, když má za to, že nárok žalobce je zcela v souladu s ust. § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným probíhaly vzájemné obchody již před objednávkami z 14. a 15. 3. 2024. Opakovaně si žalovaný u žalobce objednával boxy s potiskem názvu společnosti a předmětem těchto obchodů byly také tzv. polymery neboli šablony, podle kterých se tento potisk realizoval. Soud má za to, že je zcela nelogické, aby polymer zůstával nadále ve vlastnictví žalobce jako zhotovitele, když se jedná o označení názvu společnosti žalovaného, které žalobce nemůže jakkoliv využít v rámci své podnikatelské činnosti, je použitelná toliko pro žalovaného. V tomto ohledu má soud za to, že také zejména z předmětné mailové komunikace vyplývá, že žalovaná strana počítala s tím, že součástí objednávky je také polymer, že bez něj nemůže být objednávka realizována a že se jedná o náklad na straně žalovaného. Pokud pak byla vystavena faktura bez tohoto polymeru, a to faktura č. , hodnota, a následně opravena, lze mít za to, že mohlo dojít k administrativnímu pochybení na straně žalující, ta následně dostatečně prokázala, že součástí objednávky ze strany žalovaného byl také předmětný polymer s tím, že žalovaná strana byla srozuměna, že bude součástí kupní ceny, a to v orientační výši 750 EUR, což odpovídá rozdílu obou faktur vystavených ve vztahu k prvé z objednávek ze dne 14. 3. 2024. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl, procesní obrana žalovaného byla vágní, obecná, bez konkrétních skutkových tvrzení, jež by specifikovala obchodní vztah mezi účastníky. V souladu s ust. § 1970 o. z. pak bylo rozhodnuto také o příslušenství pohledávky, když bylo v řízení prokázáno, kdy došlo k doručení faktur žalovanému a že nedošlo k jejich zaplacení. Soud tak výrokem I. dále zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení, a z částky 52 197 Kč ve výši 14,75 % ročně od 29. 3. 2024 do zaplacení a z částky 31 031 Kč ve výši 14,75 % ročně od 30. 3. 2024 do zaplacení V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.16. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšný žalobce má právo na plnou náhradu nákladů řízení, tato představuje odměnu za zastupování v rozsahu pěti úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátního tarifu, a to převzetí, příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva a dvakrát účast u jednání po 4 460 Kč, tj. 22 300 Kč, 5 režijních paušálů dle téže vyhlášky, a to 3 x ve výši 300 Kč, 2 x ve výši 450 Kč, tj. 1 800 Kč, 21 % DPH ve výši 5 061 Kč, soudní poplatek ve výši 3 330 Kč, celkem tedy 32 491 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce, když se jedná o platební místo.