33 C 164/2025-59 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 108 416,82 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným byla dne 16. 1. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektřinu včetně souvisejících služeb do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný dodávanou elektřinu včetně souvisejících služeb odebíral a byl povinen za odebranou elektřinu včetně souvisejících služeb zaplatit kupní cenu. Fakturou č. , hodnota, byl žalovanému za fakturační období 30. 10. 2020 – 3. 11. 2021 vyúčtován nedoplatek za dodanou elektřinu a související služby ve výši 56 103,72 Kč splatný dne 22. 12. 2021. Na tento nedoplatek žalovaný uhradil pouze částku 15 830 Kč. Na uvedenou fakturu tak zbývá uhradit částka 40 273,72 Kč. Fakturou č. , hodnota, byl žalovanému za fakturační období 4. 11. 2021 do 13. 4. 2022 vyúčtován nedoplatek za dodanou elektřinu a související služby ve výši 68 143,10 Kč splatný dne 9. 5. 2022. Na tento nedoplatek žalovaný ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupila společnost , právnická osoba, shora uvedené pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 7. 2024. Dne 19. 7. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaný ničeho neuhradil.2. Soud na den 22. 10. 2025 nařídil jednání k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.3. Po provedeném dokazování byl soudem zjištěn tento skutkový stav:- ze smlouvy o sdružených službách elektřiny ze dne 16. 1. 2020 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovaným, přičemž právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému dodávat elektřinu včetně souvisejících služeb do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu.- z žádosti o změnu distribuční sazby/rezervovaného příkonu ze dne 25. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný požádal ve vztahu ke shora uvedenému odběrnému místu ke dni 6. 10. 2020 o změnu, a to novou distribuční sazbu D57D, nový způsob připojení 3fázové a hodnotu jističe v OM (rezervovaný příkon) 25 A.- z vyúčtování za elektřinu za období od 30. 10. 2020 – 3. 11. 2021 daňový doklad č. , hodnota, bylo zjištěno, že nedoplatek za dodávku elektřiny (36 613 kWh) včetně souvisejících služeb žalovanému do sjednaného odběrného místa za uvedené období d činil 56 103,72 Kč. Nedoplatek byl splatný dne 22. 12. 2021.- z končeného vyúčtování za elektřinu za období od 4. 11. 2021 do 13. 4. 2022 daňový doklad č. , hodnota, bylo zjištěno, že nedoplatek za dodávku elektřiny (21 546 kWh) včetně souvisejících služeb žalovanému do sjednaného odběrného místa za uvedené období činil 68 143,10 Kč. Nedoplatek byl splatný dne 9. 5. 2022. Z uvedené faktury dále vyplývá, že neuhrazená výše nedoplatku z vyúčtování č. , hodnota, činí částku 40 273,72 Kč.- z upomínky č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2022 a z upomínky č. , hodnota, ze dne 3. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl mimo jiné upomínán k úhradě neuhrazené části nedoplatku z vyúčtování č. , hodnota, .- z interních záznamů o odeslání faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , upomínky č. , hodnota, , upomínky č. , hodnota, a vyúčtování č. , hodnota, , že uvedené listiny byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně odeslány.- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatku č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2019 a dodatku č. , hodnota, ze dne 4. 3. 2020 a dodatku č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2021 ke smlouvě o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 19. 7. 2024 bylo zjištěno, že došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně společnosti , právnická osoba, na žalobkyni (pohledávky za žalovaným jsou v seznamu postupovaných pohledávek uvedeny pod pořadovými číslem , hodnota, ).- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2024 a výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne 19. 7. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 19. 7. 2024, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno a žalovaný byl současně před podáním žaloby vyzván k úhradě předmětných částek.4. Z ostatních provedených důkazů (ceník smluvních pokuta a speciálních služeb Skupiny ČEZ účinný od 1. 1. 2012, vyúčtování daňový doklad č. , hodnota, ) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.5. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ) dodával elektřinu včetně souvisejících služeb žalovanému na adresu odběrného , adresa, , na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovaným dne 16. 1. 2020 a žalovaný elektřinu včetně souvisejících služeb odebíral. Fakturou č. , hodnota, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za období 30. 10. 2020 – 3. 11. 2021 ve výši 56 103,72 Kč, se splatností 22. 12. 2021. Na tento nedoplatek žalovaný uhradil pouze částku 15 830 Kč. Fakturou č. , hodnota, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za období 4. 11. 2021 do 13. 4. 2022 ve výši 68 143,10 Kč, se splatností 9. 5. 2022. Na tento nedoplatek žalovaný ničeho neuhradil. Shora uvedené pohledávky byly společností , právnická osoba, poustoupeny na žalobkyni. Žalovaný byl úhradě dlužné částky vyzván upomínkami právního předchůdce žalobkyně a následně žalobkyní předžalobní upomínkou.6. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve vztahu k odběrnému místu , adresa, , uzavřena dne 16. 1. 2020 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která je svou povahou kupní smlouvou ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 50 a následujících zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu včetně souvisejících služeb a žalovaný se zavázala hradit sjednanou cenu dle vyúčtovaného odběru. Žalovaný tak neučinil, když nezaplatil za odebranou elektřinu včetně souvisejících služeb na základě výše uvedených faktur nedoplatek v celkové částce 108 416,82 Kč (tj. 56103,72 – - 15 830 Kč + 68 143,10 Kč). Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na žalovanou částku něčeho uhradil. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 108 416,82 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, byl podle § 1968 a § 1970 o. z. rovněž zavázán k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur, přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 337 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 5 460 Kč dle § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném do 31.12. 2024 (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT spolu s 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 3 629 Kč (po zaokrouhlení) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 25 246 Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.8. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.