34 C 269/2025-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 4. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena společností , právnická osoba, na společnost De , Anonymizováno, , právnická osoba, ., kdy následně tato pohledávka za žalovanou byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., tj. žalobkyni. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně požadovala po žalované úhradu dlužné částky z titulu vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované, jelikož mezi ní a původním věřitelem probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu nebyla žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkem 20 000 Kč, a to dne 12. 7. 2023 částku 5 000 Kč, dne 10. 8. 2023 částku 6 000 Kč, dne 24. 8. 2023 částku 3 000 Kč, dne 30. 8. 2023 částku 3 100 Kč, dne 1. 9. 2023 částku 1 500 Kč, dne 6. 9. 2023 částku 1 000 Kč, dne 8. 9. 2023 částku 400 Kč. Žalovaná nezaplatila žalobkyni ničehož, přestože k úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 26. 12. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast nikterak neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.4. Soud učinil na základě provedeného dokazování tato zjištění z níže uvedených důkazů:5. Z potvrzení MBank ze dne 23. 7. 2025 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, přičemž na tento účet bylo poukázáno celkem 20 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně, když platby byly pod VS , var. symbol, , a to v období 7-9/2023.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 uzavřené mezi postupitelem společností , právnická osoba, a postupníkem De Vries , právnická osoba, ., jakož i z příslušných seznamů, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla takto postoupena na společnost De Vries , právnická osoba, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 uzavřené mezi postupitelem společností De Vries , právnická osoba, . a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla takto postoupena na žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 12. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů. Z podacího lístku k těmto oběma listinám bylo zjištěno, že takto tyto listiny byly podány na poště k 26. 12. 2024.9. Z jednotlivých potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, zaslala na účet žalované jednotlivé peněžní prostředky, a to dne 12. 7. 2023 částku 5 000 Kč, dne 10. 8. 2023 částku 6 000 Kč, dne 24. 8. 2023 částku 3 000 Kč, dne 30. 8. 2023 částku 3 100 Kč, dne 1. 9. 2023 částku 1 500 Kč, dne 6. 9. 2023 částku 1 000 Kč, dne 8. 9. 2023 částku 400 Kč.10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, kdy dospěl k závěru na základě výše uvedených listin, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl meritorně rozhodnout.11. Soud na základě uvedených zjištění vzal za prokázané, že společnost , právnická osoba, poskytla žalované v období 7-9/2023 celkem částku 20 000 Kč, a to bez právního důvodu. Následně takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla na základě smluv o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) nejdříve postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi touto společností a žalobkyní dne 12. 12. 2024 na žalobkyni, když toto postoupení bylo žalované oznámeno, přičemž byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou. Žalovaná netvrdila a v průběhu řízení ani neosvědčila, že by následně dlužnou částku žalobkyni uhradila.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Podle § 1879 a následujících o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni.15. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu částku 20 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila a je povinna v souladu s §§ 2991, 2993 o. z. toto obohacení vydat žalobkyni na kterou na základě postoupení pohledávky za žalovanou v souladu s § 1879 a následujících o. z. toto právo přešlo. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 20 000 Kč, a to včetně příslušenství, neboť je nepochybné, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni v souladu s §§ 1968, 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení již před datem 6. 1. 2025, neboť byla vyzvána spolu s oznámením o postoupení pohledávky žalobkyní podáním, které bylo podáno na poště dne 26. 12. 2024, když bylo ve výzvě uvedeno, že je povinována zaplatit dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od doručení výzvy. Ve smyslu § 573 o. z. se k 30. 12. 2024 dostala do dispoziční sféry žalované výzva k zaplacení dlužné částky a jestliže tato měla povinnost zaplatit dlužnou částku do 3 dnů, pak na základě výše uvedeného tato lhůta trvala do 3. 1. 2025. Jestliže žalobkyně požadovala příslušenství od 6. 1. 2025, pak v souladu s §§ 1968, 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na příslušenství žalované nepochybně přísluší. Soud na základě výše uvedeného tedy rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí tedy přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, když částka sestává z těchto položek: 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 2 úkony právní služby á 300 Kč za užití § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí zastoupení a sepis předžalobní výzvy), 1 úkon právní služby á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč, dle § 14b odst. 5 vyhlášky v platném znění, a 21% DPH ve výši 273 Kč za užití § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně za užití § 149 odst. 1 o. s. ř.17. Lhůta k zaplacení přiznané částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.