37 C 330/2017-408 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 16. 10. 2017, se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána poskytnout každému z nich finanční zadostiučinění za újmu utrpěnou v souvislosti s úmrtím jejich otce, respektive dědečka , jméno FO, . Žalobce a) požadoval zaplacení částky 1 000 000 Kč, žalobkyně b) částky 300 000 Kč, žalobce c) částky 300 000 Kč, žalobce d) částky 100 000 Kč, žalobkyně e) částky 1 000 000 Kč a žalobkyně f) částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že dne 16. 10. 2014 došlo k tragické události v katastru obce , adresa, , část obce , adresa, , v areálu objektu , právnická osoba, ., kdy vybuchl muniční sklad, budova č. , hodnota, , který si za účelem své obchodní činnosti pronajímala žalovaná. Následkem tragické události zahynul zaměstnanec žalované pan , jméno FO, , nar. , datum, , který byl otcem žalobce a) a žalobkyně e) a dědečkem dalších žalobců. Tímto došlo k významnému zásahu do přirozených práv žalobců a žalované vznikl závazek vůči žalobcům k náhradě nemajetkové újmy poskytnutím peněžitého zadostiučinění. Speciální ustanovení zákoníku práce na danou situaci nedopadají, protože neřeší nároky zletilých dětí a vnuků, proto žalobci svůj nárok uplatňují v souladu s ustanoveními platného občanského zákoníku. Činnost žalované, pro kterou si pronajímala sklad č. , hodnota, v areálu objektu ve , Anonymizováno, zahrnovala také skladování zbraní, střeliva a další munice, s nimiž bylo nakládáno a manipulováno. Žalobci disponují pouze informacemi z médií, dle kterých zde bylo uskladněno skutečně velké množství munice, nic bližšího však žalobcům ohledně této munice není známo. S ohledem na to, že došlo k masivnímu výbuchu, je zřejmé, že činnost žalované spočívající v obchodování s municí spočívala v nakládání s výbušnou látkou. Vyplývá to i z předmětu podnikání žalované, kterou je mimo jiné nákup a prodej výbušnin, vývoj, výroba, opravy, úpravy, přeprava, nákup, prodej, půjčování, uschovávání, znehodnocování a ničení zbraní, střeliva a nebezpečnostního materiálu. Provoz žalované považují za provoz zvlášť nebezpečný a ta je tak povinna nahradit újmu bez ohledu na zavinění, neboť dle ustanovení občanského zákoníku je provoz zvlášť nebezpečný, nelze-li předem rozumně vyloučit možnost vzniku závažné škody ani při vynaložení řádné péče a má se za to, že provoz je zvlášť nebezpečný, pokud se při něm výbušná nebo podobně nebezpečná látka používá nebo se s ní nakládá. Je zcela mimo jakoukoliv pochybnost, že v případě odpovědnosti žalované za vznik újmy na straně žalobců se jedná o odpovědnost objektivní, bez nutnosti prokazovat zavinění na straně žalované. Došlo tedy ke škodné události, vzniku nemajetkové újmy způsobené zásahem do přirozených práv žalobců a je mezi nimi jednoznačná příčinná souvislost. Důsledky do osobnostní sféry žalobců mají shodné i specifické rysy, což se promítá do výše požadovaného přiměřeného peněžitého zadostiučinění za vytrpěné duševní útrapy a další zásahy do přirozených práv žalobců. Tragická událost extrémně zasáhla do jinak klidného a vyrovnaného rodinného života všech žalobců, přičemž žalobce , jméno FO, a , Jméno žalobce E, připravila o možnost prožít další roky svého života na blízku svému otci a další žalobce připravila o možnost vyrůstat s dědečkem, který byl aktivním sportovcem, vedl a chtěl dále vést vnoučata ke sportu a předat jim své bohaté dovednosti a zkušenosti. Žalobce zasáhla tragická událost závažně a neočekávaně a byla umocněna tím, že po poměrně dlouhou dobu byl pan , jméno FO, pouze pohřešován, kdy nebylo jasné, zda při tragické události skutečně zahynul. Tato varianta se mohla jevit pravděpodobnou, avšak pro celou rodinu, zejména však pro syna a dceru , jméno FO, , znamenala dlouhou dobu psychického napětí, při které stále doufali, že jejich otec přes veškeré negativní prognózy bude nalezen živý. Doufali, že se někde před výbuchem stačil ukrýt či před ním utéci, popřípadě že na místě tragické události vůbec nebyl. V souvislosti s tím však oba sourozence také provázely hrůzné představy, že jejich otec leží někde v areálu muničního skladu ve velmi vážném zdravotním stavu, je těžce zraněn a nikdo mu s ohledem na celou situaci nemůže pomoci, protože se žádná ze záchranných složek na místo tragické události nemohla dostat pro obavy z dalších výbuchů. Představa těžce zraněného otce, který čeká na pomoc, jíž se mu nedostává, byla pro žalobce extrémně zatěžující. Extrémní a nevyhnutelná tíživá představa žalobců spočívala také v tom, že se k jeho tělu či ostatkům dostala lesní zvěř, která v areálu žila. Dříve, než bylo žalobci a) policií oznámeno, že jeho otec při tragické události zemřel, musel se podrobit odběru genetického materiálu, aby mohly být ostatky jeho otce ztotožněny podle analýzy DNA, neboť mu bylo vyšetřujícími policisty oznámeno, že byl učiněn „nějaký nález“ a ačkoliv policisté chtěli být nekonkrétní, nedalo se vyhnout sdělení, že byly objeveny pouze kusy tkání a bylo teprve nutno zjistit, zda se jedná o ostatky , jméno FO, . Tímto se opět zintenzivnilo psychické strádání dospělých žalobců, když tuto skutečnost byl nucen bratr oznámit své sestře a následně je oba extrémně psychicky trýznila představa, že tělo jejich otce bylo roztrháno na kusy a je shledáváno po částech. Je nutno zdůraznit, že popsané napětí a nejistota všech pozůstalých trvaly více než 4 měsíce, neboť úmrtní list , jméno FO, byl vydán až , datum, a policie jim oznámila pouze krátce před vydáním tohoto úmrtního listu, že se skutečně jedná o otce žalobců. Zároveň byl žalobce a) upozorněn při vydávání ostatků otce, že nemusí jít o nález poslední a že mohou být nalezeny další ostatky, které bude třeba opět vyzvednout a pohřbít. Z tohoto důvodu se pohřeb konal až dne , datum, , tedy s odstupem téměř 6 měsíců po tragické události. Navíc si zemřelý přál být pochován, nikoliv zpopelněn, ale toto přání mu nemohlo být splněno. Duševní útrapy dětí zemřelého byly zvyšovány a umocňovány také policejním vyšetřováním, v rámci něhož se musel syn zemřelého účastnit domovní prohlídky u svého otce, což na něj působilo dehonestujícím způsobem, neboť jeho otec byl oběť tragické události a byla u něj prováděna domovní prohlídka jako u osoby podezřelé ze spáchání trestného činu. Žalobce a) postup policie chápal, ale tento úkon prohluboval jeho psychické strádání. Zásah do přirozených práv žalobců byl dále umocňován masivní a dlouhotrvající medializací tragické události, která byla předmětem zpráv ve všech médiích a trvala velmi dlouho a u příležitosti nových zjištění či výročí události se medializace opakovala. Vyklizení muničního areálu dosud neskončilo, což dětem zemřelého brání alespoň v částečném zapomenutí. Nezletilí žalobci byli svědky toho, jak jejich otec či matka byli zdrceni, sledovali událost v médiích, čekali na jakékoliv určité zprávy. Žalobce a) byl v té době velmi podrážděný, rozladěný, nic jej nebavilo a o nic neprojevoval zájem, kvůli každé maličkosti na své děti a ženu zvyšoval hlas. Tragická událost se odrazila v celém životě rodiny, stejný stav trval téměř 3 měsíce, ovlivnil také vánoční svátky v předmětném roce. U žalobce a) byl významně ovlivněn také jeho pracovní život, když po uvedenou dobu byl schopen v práci provádět jen ty nejjednodušší úkony, i tak mu vše trvalo dlouho, protože byl myšlenkami někde jinde a jeho pracovní výkony byly slabé. V uvedené době nebyl žalobce a), jakožto advokátní koncipient, schopen účastnit se soudních jednání. Situace neměla vliv na trvání jeho pracovního poměru jen díky shovívavosti zaměstnavatele. Stejně tak se vyhýbal jakýmkoliv sociálním kontaktům a omezoval se pouze na nejbližší, neúčastnil se však žádných rodinných setkání, protože se zde tragická událost stále opakovaně probírala. Žalobce a) byl také soustavně kontaktován sestrami , jméno FO, a dalšími příbuznými, kteří se od něj snažili zjistit, zda nemá nové informace, což jej velmi psychicky zatěžovalo. U žalobce a) byl zásah do jeho přirozených práv násoben velmi významnou skutečností, když se mu pouhé čtyři dny po tragické události, dne , Datum narození žalobce D, , narodil syn , jméno FO, . Žalobce přišel o veškerou radost z narození svého syna, protože ta byla zastíněna tragickou událostí. V souvislosti s narozením syna a hospitalizací manželky musel žalobce a) převzít péči o dvě starší děti, což pro něj bylo extrémně psychicky náročné a vyčerpávající. Obdobně tomu bylo u žalobkyně e), dcery , jméno FO, , , Jméno žalobce E, a její dcery , jméno FO, , kde musel v podstatě pro její zhroucení zcela převzít péči o domácnost i o dítě manžel , jméno FO, . Zásah do přirozených práv žalobkyně e) byl násoben tím, že v den tragické události 16. 10. 2014, měla , Anonymizováno, . narozeniny a chystala se je oslavit se svou rodinou a z tohoto důvodu měla přicestovat do , adresa, , od té doby však své narozeniny neslaví, neboť tento den se změnil v rodinnou tryznu. V důsledku extrémní psychické zátěže byla žalobkyně e) nucena užívat uklidňující léky a v důsledku toho musela přest