§ 2925 občanský zákoník – Škoda způsobená provozem zvlášť nebezpečným
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo
Stručně: Paragraf § 2925 občanského zákoníku stanoví, že provozovatel zvláště nebezpečného závodu nebo zařízení musí nahradit škodu, kterou tento provoz způsobí, ledaže prokáže, že škodu způsobila vyšší moc, jednání poškozeného nebo neodvratitelné jednání třetí osoby. Objektivní odpovědnost: Provozovatel odpovídá za škodu bez ohledu na to, zda ji zavinil, tedy i když vynaložil veškerou řádnou péči. (§ 2925 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Škoda způsobená provozem zvlášť nebezpečným
- Týká se: soud, poškozený, provozovatel
- Judikatura: na § 2925 odkazuje 13 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Škoda způsobená provozem zvlášť nebezpečným“ podle zákona?
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Kdo provozuje závod nebo jiné zařízení zvláště nebezpečné, nahradí škodu způsobenou zdrojem zvýšeného nebezpečí; provoz je zvlášť nebezpečný, nelze-li předem rozumně vyloučit možnost vzniku závažné škody ani při vynaložení řádné péče. Jinak se povinnosti zprostí, prokáže-li, že škodu způsobila zvnějšku vyšší moc nebo že ji způsobilo vlastní jednání poškozeného nebo neodvratitelné jednání třetí osoby; ujednají-li se další důvody zproštění, nepřihlíží se k tomu.
(2) Je-li z okolností zřejmé, že provoz významně zvýšil nebezpečí vzniku škody, ačkoli lze důvodně poukázat i na jiné možné příčiny, soud zaváže provozovatele k náhradě škody v rozsahu, který odpovídá pravděpodobnosti způsobení škody provozem.
(3) Má se za to, že provoz je zvláště nebezpečný, pokud se provozuje továrním způsobem nebo pokud se při něm výbušná nebo podobně nebezpečná látka používá nebo se s ní nakládá.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Objektivní odpovědnost: Provozovatel odpovídá za škodu bez ohledu na to, zda ji zavinil, tedy i když vynaložil veškerou řádnou péči.
- Zvláště nebezpečný provoz: Provoz je považován za zvláště nebezpečný, pokud nelze předem rozumně vyloučit možnost vzniku závažné škody ani při vynaložení řádné péče. Za takový se považuje i provoz továrním způsobem nebo nakládání s výbušnými či podobně nebezpečnými látkami.
- Omezené možnosti zproštění odpovědnosti: Provozovatel se může zprostit odpovědnosti pouze v případě, že prokáže, že škodu způsobila vyšší moc (např. přírodní katastrofa), vlastní jednání poškozeného (např. úmyslné poškození) nebo neodvratitelné jednání třetí osoby (např. sabotáž).
- Rozsah náhrady škody při nejistotě: Pokud provoz významně zvýšil nebezpečí vzniku škody, ale existují i jiné možné příčiny, soud určí rozsah náhrady škody podle pravděpodobnosti, že škoda byla způsobena právě tímto provozem.
Na co si dát pozor
- Ujednání o dalších důvodech zproštění odpovědnosti jsou neplatná a nepřihlíží se k nim.
- Důkazní břemeno ohledně příčin zproštění odpovědnosti leží na provozovateli.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2925
Jak soudy aplikují § 2925
V této souvislosti odkázal rovněž na znění § 2925 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, který stejně jako § 432 obč. zák. upravuje odpovědnost za provoz zvláště nebezpečný a který hovoří o škodě způsobené zdrojem zvýšeného nebezpečí.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně shledal 1. žalovaného odpovědným za újmu spočívající ve vytrpěné bolesti podle § 2925 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), neboť pořádání motokrosových kvalifikačních tréninků představuje provoz zvlášť nebezpečný (odkázal přitom na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1923/2002).
Odvolací soud posoudil uplatňovaný nárok jako náhradu škody způsobené provozní činností ve smyslu § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a nikoliv jako škodu způsobenou provozem zvláště nebezpečným ve smyslu § 2925 o. z., měl však za to, že se soud náležitě nevypořádal s otázkou možné liberace žalované, proto věc vrátil k dalšímu řízení.