38 C 94/2025-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 12. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 247 476 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne 15. 11. 2022 v čase , Anonymizováno, hodin na dálnici D1 v km , Anonymizováno, ve směru jízdy na , adresa, řídil žalovaný vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , ačkoliv nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Při jízdě se nechoval ohleduplně a ukázněně, plně se nevěnoval řízení a trhl volantem vozidla doprava, s vozidlem dostal smyk a vyjel z dálnice přes travnatou nezpevněnou krajnici, přes betonový žlab a narazil do dopravního značení IS6b – Svislá dopravní značka, návěst před křižovatkou. Nárazem došlo k poškození dopravní značky a vlivem tohoto nárazu došlo k převrácení vozidla , Anonymizováno, na pravý bok. Po příjezdu hlídky Policie ČR žalovaný po poučení odmítl odborné měření na přítomnost alkoholu přístrojem Dräger s následným lékařským vyšetřením spojeným s odběrem biologického materiálu. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem příslušného řidičského oprávnění, dále že vozidlo nemá zaplacený časový poplatek za užití dálnice (dálniční známku) a při kontrole žalovaný nepředložil doklad o pojištění vozidla za škodu způsobenou jeho provozem (zelenou kartu). Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna, ani uplatněna. Protože bylo vozidlo , Anonymizováno, v předmětné době pojištěno u žalobkyně Pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně z titulu této smlouvy na základě Pojistné události: č. , hodnota, poškozenému Hasičskému záchrannému sboru , Anonymizováno, kraje dne 19. 1. 2023 pojistné plnění ve výši 11 200 Kč za zásah jednotek HZS u předmětné dopravní nehody, č. , hodnota, poškozenému Ředitelství silnic a dálnic ČR dne 28. 4. 2023 pojistné plnění ve výši 296 616 Kč na účet společnosti , právnická osoba, . za opravu poškozené dopravní značky. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou uhradila pojistné plnění ve výši 307 816 Kč. Žalovaný následně s žalobkyní uzavřel dne 3. 7. 2023 dohodu o uznání dluhu, ve které svůj dluh co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje srpnem 2023, to vše pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný se v této dohodě zavázal k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně od 23. 3. 2023 do zaplacení. To vše pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný takto žalobkyni uhradil následující splátky ve výši celkem 60 340 Kč, které žalobkyně, jak uvedeno výše, zcela započetla na jistinu. Jelikož již žalovaný další splátky ani přes výzvy neuhradil, stal se celý jeho zbývající dluh splatný najednou ke dni 20. 9. 2024. K úhradě zbývající částky 247 476 Kč ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 10. 1. 2025, zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne 16. 1. 2025. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity ze strany žalovaného. Listiny posoudil jako způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: Pojistná smlouva, doklad o výplatě pojistného plnění, vyúčtování zásahu jednotek HZS, fotodokumentace, faktura za opravu poškozeného dopravního značení, pověření společnosti , právnická osoba, k řešení škodní události, hlášení pojistné události, výplatní dopisy, Dohoda o splátkách dluhu, předžalobní výzva ze dne 10. 1. 2025 s dodejkou. Soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Žalobkyně uhradil za žalovaného škodu, kterou žalovaný způsobil způsobem popsaným v žalobě. Žalovaný, přes upomínky žalobkyně, neuhradil dlužnou částku, a to i přes skutečnost, že svůj dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit ve splátkách, které však uhradil pouze částečně. V řízení nebylo tvrzeno a nebylo prokázáno, že na částku, která je předmětem žaloby, by bylo cokoli uhrazeno, ačkoli žalovaný svůj dluh uznal písemně co do důvodu a výše. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, a to zejm. s odkazem na § 2053 o. z. Uznáním závazku vznikla vyvratitelná právní domněnka trvání a výše dluhu v rozsahu jeho uznání. Žalovaný nevznesl žádné námitky, které by zpochybnily závaznost uznání závazku, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 293 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 247 476 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 250 Kč ve výši 6 143 Kč.6. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.