40 C 200/2025-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou ze dne 26. 3. 2025 domáhal po žalovaných zaplacení částky 33 832 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že: „Žalobce vykonává na základě obecně závazné vyhlášky , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , ze dne , datum, , s účinností dnem , datum, , svěřenou správu předmětné nemovité věci. Žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, č.or. , Anonymizováno, na ulici , Anonymizováno, , , adresa, . Tato nemovitost je zapsána na LV č. , hodnota, u katastrálního úřadu , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , parc.č. , Anonymizováno, . Na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou od 17. 2. 2021 do 16. 8. 2021. Dle nájemní smlouvy, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dni skončení nájmu po dobu alespoň 3 měsíců a pronajímatel jej písemně nevyzve, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu jednoho roku. Nájemní vztah byl prodloužen do 16. 2. 2025 a tímto dnem byl ukončen. Dlužníci předmětný byt ode dne 17. 2. 2025 užívají bez platné nájemní smlouvy. Dne , datum, podal k Okresnímu soudu v , adresa, věřitel žalobu o vyklizení bytu. Výpočtový list platný od 1. 8. 2024 stanovuje výši smluvního nájmu za plochu ve výši 8 292 Kč, pronájem inventáře ve výši 166 Kč (celkem tedy za nájem 8 458 Kč) a záloh na služby ve výši 10 594 Kč měsíčně. Za užívání předmětného bytu byla v období od 10/2024-1/2025 stanovena měsíční úhrada nájemného ve výši 8 458 Kč. Celková výše předepsaných úhrad činí částku ve výši 33 832 Kč (4 x 8 458 Kč). Na pohledávku nebylo hrazeno ničeho. Zbývá uhradit částku ve výši 33 832 Kč. Splatnost měsíčních úhrad je dle nájemní smlouvy splatné do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Jelikož žalovaní řádně včas a řádně neuhradili nájemné tak, jak bylo dohodnuto ve smlouvě, má žalobce nárok také na úhradu příslušenství. Žalovanému , Jméno žalované A, , nar. , Datum narození žalované A, a zálohy na služby společně s výzvou k úhradě dluhu s příslušenstvím před podáním žalobního návrhu podle ust. § 142 a o.s.ř. Zásilku si žalovaný dne 18. 2. 2025 osobně převzal. Žalované , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, a zálohy na služby společně s výzvou k úhradě dluhu s příslušenstvím před podáním žalobního návrhu podle ust. § 142 a o.s.ř. Zásilku si žalovaná dne 18.2.2025 osobně převzala. Na pohledávku nebylo do dne podání tohoto návrhu ničeho uhrazeno.“2. Žalovaní se nevyjádřili.3. Účastníci souhlasili, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Výpisem z katastru nemovitostí vzal soud za prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti – bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, č. or. , Anonymizováno, na ulici , Anonymizováno, v , adresa, . Z Nájemní smlouvy ve spojení s Výpočtovým listem vzal soud za prokázáno, že žalovaní byli nájemci předmětného bytu a byli povinni s účinností od 1. 8. 2024 platit měsíční nájemné ve výši 8 458 Kč a zálohy za služby v celkové výši 10 594 Kč. Měsíční nájemné včetně úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu a společných prostor v domě bylo splatné do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 16. 8. 2021 s možností opětovného prodloužení. Z Přehledu předpisů a jejich uhrazení soud zjistil, že žalobce eviduje u žalovaných dluh na nájemném za měsíce 10-12/2024 a 1/2025 v celkové výši 33 832 Kč. Dne , datum, podal žalobce proti žalovaným žalobu na vyklizení předmětného bytu (zjištěno z Žaloby o vyklizení bytu spolu s informací ze systému soudu). Žalobce vyzval oba žalované k úhradě dlužného nájemného výzvou ze dne 17. 2. 2025, která byla doručena do dispozice obou žalovaných dne 18. 2. 2025, což bylo prokázáno Výzvami k úhradě ve spojení s dodejkami.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V posuzované věci byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci uzavřena dle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouva, kterou byl žalovaným přenechán k užívání byt vymezený v této smlouvě a žalovaní se zavázali hradit nájemné a úhrady spojené s užíváním předmětného bytu do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Měsíční nájemné od 1. 8. 2024 činilo 8 458 Kč. Žalovaní si svou povinnost řádně neplnili, když neuhradili nájemné za měsíce říjen, listopad a prosinec 2024 a leden 2025. Žalobci proto vznikl v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zaplacení úroku z prodlení. Jelikož žalovaní neuhradili nájemné řádně a včas a dostali se do prodlení, přiznal soud žalobci v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ode následujícího po dni jejich splatnosti.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 941 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 354 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (zaslání předžalobní výzvy každému z žalovaných a podání žaloby).7. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.