54 C 74/2019-266 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 4. 2018 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci nemajetkovou újmu ve výši 240 000 Kč za řízení vedené u , Anonymizováno, soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce odůvodnil svou žalobu týkající se nemajetkové újmy tím, že řízení vedené u , Anonymizováno, soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, trvalo nepřiměřeně dlouho, téměř 12 let. Výši nemajetkové újmy pak vyčíslil tak, že za každý rok vedení řízení požadoval 20 000 Kč, tedy celkem ve výši 240 000 Kč. Žalobce uvedl, že nárok u žalovaného uplatnil zároveň s podáním žaloby u soudu, a tedy dne 3. 4. 2018, podáním stejného znění a stejného obsahu jako byla žaloba; uvedené je doloženo záhlavím žaloby, ze které vyplývá, že podání shodného obsahu bylo zasláno jak žalované (jako uplatnění nároku) tak soudu (jako návrh na zahájení řízení).2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl její zamítnutí. Nárok žalobce neuznal a vznesl námitku promlčení nároku s tím, že žalobce uplatnil svůj nárok až dne 3. 4. 2018. Žalovaný uvedl, že pokud se jedná o řízení vedené u , Anonymizováno, soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , toto řízení bylo pravomocně skončeno dne 28. 8. 2017, a to právní mocí usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2017, č. j. , spisová značka, , přičemž žaloba byla podána až dne 3. 4. 2018. Nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy je proto již promlčen. Dále žalovaný ve svém vyjádření konstatoval, že předmětné řízení trvalo do pravomocného skončení dovolacího řízení 10 let a 11 měsíců.3. K námitce promlčení vznesené žalovaným žalobce uvedl, že předmětné řízení bylo skončeno až rozhodnutím o ústavní stížnosti a rozhodnutí nejvyššího soudu bylo zasíláno jeho advokátu, nikoli jemu, a že žalobu podal v 6 měsíční lhůtě, kdy se o nemajetkové škodě dozvěděl.4. Soud se nejprve z důvodu procesní ekonomie zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:6. Řízení vedené u , Anonymizováno, soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno podáním ze dne 26. 9. 2006 (zjištěno Podání ze dne 26. 9. 2006 adresované , Anonymizováno, soudu v , adresa, , z emailové adresy: , e-mail, , předmět: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) a skončilo dne 28. 8. 2017, kdy nabylo právní moci rozhodnutí, kterým bylo dovolání odmítnuto, a to usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2017, č. j. , spisová značka, (zjištěno z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 8. 2017, č. j. , spisová značka, , PM 28. 8. 2017). Žalobci bylo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2017, č. j. , spisová značka, , doručeno dne 28. 8. 2017 (zjištěno z doručenky písemnosti adresované zástupci žalobce). Proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 8. 2017, č. j. , spisová značka, , nebyla podána ústavní stížnost (zjištěno ze spisu , Anonymizováno, soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a z provedené lustrace NALUS: Vyhledávání rozhodnutí Ústavního soudu České republiky, která byla provedena u ústního jednání). Žalobce uplatnil u žalované svůj nárok dne 3. 4. 2018, podáním shodného obsahu a shodného data bylo zahájeno i toto předmětné řízení (zjištěno z Email ze dne 3. 4. 2018 - Žádost o odškodnění na stát; Žaloba na nesprávný úřední postup a nesprávné úřední rozhodnutí dle zákona 82/1998 adresováno: , e-mail, , , e-mail, , , e-mail, ).7. Další navržené důkazy soud neprováděl, resp. je provedl, ale nevzal z nich za prokázané další či odlišné pro rozhodnutí významné skutečnosti a v odůvodnění se jimi proto soud podrobněji nezabýval, a to z dále uvedených důvodů.8. Soud tedy shora uvedeným způsobem zhodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemném souhrnu a dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak je v dílčích podrobnostech uvedeno u každého z uvedených důkazních prostředků:9. Řízení vedené u , Anonymizováno, soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno dne 26. 9. 2006 a skončilo dne 28. 8. 2017, a to pravomocným usnesením Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2017, č. j. , spisová značka, . Žalobce dne 3. 4. 2018 uplatnil u žalovaného nárok na nemajetkovou újmu spočívající mimo jiné v nepřiměřené délce řízení vedené u , Anonymizováno, soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a podáním shodného obsahu zahájil u , Anonymizováno, soudu v , adresa, předmětné řízení o náhradu nemajetkové škody spočívající mimo jiné v nepřiměřené délce řízení.10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:11. Dle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ZoOŠ“) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.12. Dle § 14 odst. 3 ZoOŠ uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.13. Dle § 15 odst. 2 ZoOŠ domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.14. Dle § 31a odst. 1 ZoOŠ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.15. Dle ust. § 32 odst. 3 ZoOŠ nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.16. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení vznesenou žalobcem a dospěl k závěru, že je tato námitka je důvodná.17. Řízení ve věci vedené u , Anonymizováno, soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , v němž měla žalobci vzniknout nemajetková újma, bylo pravomocně skončeno dne 28. 8. 2017. Právní moc konečného rozhodnutí je datum, ke kterému se nejpozději žalobce o újmě dozvěděl. Vzhledem k tomu, že případ nemajetkové újmy je nárokem ryze osobnostním a v případě průtahů v řízení a neúměrně dlouhé doby řízení vzniká postupně a tato újma je přítomna již během samotného nepřiměřeně dlouhého řízení, je třeba chápat právní moc konečného rozhodnutí jako nejzazší okamžik, kdy se účastník o takové újmě dozvěděl. Od následujícího dne po právní moci konečného rozhodnutí pak začala běžet šestiměsíční promlčecí lhůta, která uplynula dnem 28. 2. 2018. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalovaného a rovněž tak u soudu až dne 3. 4. 2018, tedy až po uplynutí promlčecí lhůty.18. S ohledem na skutečnost, že žalobce v průběhu řízení vznesl námitku promlčení, kterou soud shledal důvodnou, soud žalobu zamítl. S ohledem na důvodnou námitku promlčení byly zamítnuty návrhy na provedení dokazování.19. Pro úplnost soud uvádí, že námitka promlčení vznesená žalovaným není v rozporu s dobrými mravy. Lhůta je dostatečně dlouhá na to, aby si žalobce konec lhůty pohlídal. Konstatování rozporu námitky promlčení s dobrými mravy by v daném případě bylo v rozporu se zásadou soukromého práva, že právo patří bdělým. Vznesení námitky promlčení zásadně dobrým mravům neodporuje.20. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalovaný, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř , které sestávají ze jedné paušálních náhrady po 300 Kč (vyjádření k žalobě dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb).21. Lhůtu k plnění náhrady nákladů určil soud jako třídenní od právní moci rozsudku, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.