61 C 121/2025-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (resp. dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .) dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které jmenovaná společnost uvedeného dne vyplatila žalované na její účet částku 20 000 Kč, žalovaná ji ve sjednaném termínu nevrátila, pohledávka byla poté postoupena žalobkyni. Žalobkyně připouští, že nemá možnost dostatečně věrohodně doložit uvedenou smlouvu, a v řízení proto vymáhá pouze poskytnutou částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení, bez jakýchkoliv dalších úroků či poplatků, když samotné vyplacení uvedené částky lze ověřit z bankovní transakce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud vyšel z listinných důkazů, které měl k dispozici, zejména ze zprávy AirBank a.s., z níž vyplývá, že skutečně v rozhodné době byla na účet žalované č. , č. účtu, připsána částka 20 000 Kč od odesílatele , právnická osoba, , a dále ze smlouvy o postoupení pohledávek, z níž vyplývá, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku žalobkyni.4. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako původním věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru či zápůjčce, což ostatně sama žalobkyně v žalobě připouští. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč, jak je tvrzeno v žalobě, když toto vyplývá z výpisu z účtu, resp. ze zprávy banky. Žalovaná neprokázala a ostatně ani netvrdila, že by žalovanou částku již zaplatila.5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 20 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek, toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaná, ač vyzvána, neuhradila žalobkyni na uvedenou částku dosud ničeho, soud žalobě vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné částky.6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva. Výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši 5 700 Kč dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, po 1 900 Kč), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši po 450 Kč za úkon, tj. celkem 1 350 Kč dle ustanovení § 13 výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1 480,50 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 9 330,50 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.