61 C 80/2025-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 1. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni celkem 36 577 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 20. 3. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , když dodávka elektřiny za období od 9. 8. 2023 do 10. 1. 2024 byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne 24. 4. 2024 na částku 1 560 Kč. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa , adresa, , když dodávka plynu za období od 4. 9. 2023 do 15. 4. 2024 byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne 13. 5. 2024 na částku 34 109 Kč. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 13. 12. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy ze strany žalované ve výši 908 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 21. 11. 2024, avšak neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané skutečnosti odpovídající výše popsaným žalobním tvrzením, tedy že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě které se žalobkyně mimo jiné zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala platit za ně žalobkyni sjednanou cenu. Z výše uvedených faktur pak vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované jednak ceny dodané elektřiny a plynu, a jednak poplatek za montážní práce tak, jak bylo uvedeno v žalobě. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatila, případně že by nesouhlasila s provedeným vyúčtováním.4. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, dále ustanovení § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení platně sjednali smlouvy o dodávce elektřiny a plynu, na základě které žalobkyně žalované dodávala elektřinu a plyn a žalované vznikla mimo jiné povinnost zaplatit za ně odpovídající cenu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by vyúčtované dodávky neodebrala nebo že by dlužnou částku zaplatila, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně a úroku z prodlení.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování jejího práva, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává jednak z uhrazeného soudního poplatku 1 464 Kč a jednak ze dvou režijních paušálů po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby).6. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.