61 C 99/2025-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku celkem 12 009,42 Kč s příslušenstvím. Tento návrh žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na adresu , adresa, . Dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 12 009,42 Kč se splatností dne , datum, (tj. spotřeba elektřiny 2,05 MWh za cenu 15 509,42 Kč po odečtení přijatých plateb ve výši 3 500 Kč). Společnost , právnická osoba, dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky za žalovaným vzniklé z výše uvedených smluv tak s účinností ke dni , datum, přešly na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Ani přes výzvu žalobkyně žalovaný neuhradil na žalovanou částku ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“).4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, že na základě smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, se mimo jiné právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, zavázala dodávat žalovanému elektřinu na adresu , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit za ni právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou cenu. Žalovanému byl vyúčtován nedoplatek za dodanou elektřinu, a to fakturou č. , hodnota, ve výši 12 009,42 Kč za období od , datum, do , datum, splatnou , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dne , datum, , což žalovanému oznámila přípisem ze dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, včetně dokladů o odeslání má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatil.5. Podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele , právnická osoba, za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni.6. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, dále ustanovení § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení (dále jen o. z.) za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně platně sjednaly smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které právní předchůdkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovanému vznikla povinnost ji odebírat a zaplatit za ni odpovídající cenu. Právní předchůdkyně svůj závazek splnila, cenu za ni si také oprávněně vyúčtovala. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by vyúčtovanou dodávku elektřiny neodebral nebo že by dlužnou částku zaplatil, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně a poplatků, jež byly vyúčtovány v souladu s obchodními podmínkami společnosti , právnická osoba, , spolu s úrokem z prodlení.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši 300 Kč za úkon, tj. celkem 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč za úkon, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 2 252 Kč. Soud výši náhrady nákladů řízení posoudil v souladu s § 14b výše citované vyhlášky, neboť v daném případě se jedná o typický příklad tzv. formulářové žaloby, když jde o věc typově, skutkově i právně jednoduchou, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) a z informačního systému soudu vyplývá, že žalobkyně podává opakovaně obdobné žaloby. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.8. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.