62 C 135/2025-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 6. 11. 2024 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 114,54 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že se po žalovaném domáhá zaplacení částky 10 114,54 Kč, když se žalovaným uzavřela dne 29. 11. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za období od 1. 12. 2021 do 15. 6. 2022 vyúčtovala po odečtení záloh nedoplatek ve výši 10 114,54 Kč, který byl splatný dne 7. 7. 2022. Nároky právní předchůdkyně žalobkyně byly na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupeny na žalobkyni, na kterou přešly ke dni 22. 8. 2024, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 29. 8. 2024 k doplacení dlužné částky, ale bezvýsledně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 11. 2021, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, kterou se právní předchůdkyně zavázala dodávat do odběrného místa na , adresa, elektřinu a žalovaný se zavázal ji v tomto místě odebírat, platit zálohy a vyúčtování provedená právní předchůdkyní žalobkyně. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, , že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 1. 12. 2021 do 15. 6. 2022 nedoplatek ve výši 10 114,54 Kč, který byl splatný dne 7. 7. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně dodatků uzavřených mezi postupitelem , právnická osoba, . a žalobkyní jako postupníkem, že na základě nich byly na žalobkyni postoupeny pohledávky mimo jiné i za žalovaným. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 8. 2024, že žalobkyně sdělila žalovanému, že na ni byly postoupeny pohledávky společnosti , právnická osoba, . za dodávky elektřiny a žalovaný byl vyzván k uhrazení tohoto závazku do 7 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 29. 8. 2024.4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 29. 11. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, elektřinu a žalovaný se zavázal tuto v daném místě odebírat, rovněž hradit předepsané zálohy a provedená vyúčtování. Žalovanému byla vyúčtována dodávka elektřiny za období od 1. 12. 2021 do 15. 6. 2022 v celkové výši 10 114,54 Kč (po započtení záloh), kterou byl žalovaný povinen zaplatit do 7. 7. 2022. Na dlužnou částku žalovaný ničeho nezaplatil. Žalovaný si své závazky nesplnil, proto smlouvou ze dne 13. 10. 2017 (včetně dodatků) byla tato pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 29. 8. 2024 k zaplacení dlužných částek ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný si však tuto svou povinnost nesplnil a žádnou z částek žalobkyni doposud nezaplatil.5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne 29. 11. 2021 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do místa uvedeného v smlouvě elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu v daném místě odebírat, platit zálohy na tyto dodávky a rovněž zaplatit provedená vyúčtování, tzn., zjištěné nedoplatky. V daném případě byla smlouva uzavřena ve smyslu ustanovení energetického zákona a § 2079 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 1. 12. 2021 do 15. 6. 2022 nedoplatek za dodávku plynu ve výši 10 114,54 Kč, přičemž tato částka byla splatná 7. 7. 2022. Žalovaný si svou povinnost nesplnil. Tato pohledávka byla smlouvou uzavřenou dne 13. 10. 2017 ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovanému písemně oznámila, že došlo k postoupení pohledávek a rovněž jej vyzvala k doplacení dlužné částky. Na tuto výzvu však žalovaný nereagoval a doposud ničeho nezaplatil. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 10 114,54 Kč a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle § 1970 občanského zákoníku zavázán zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše těchto úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byl žalovaný podle § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Přiznané náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny zástupce žalobkyně ve výši ve výši 300 Kč za 1 úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony právní pomoci 900 Kč dle § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 100 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 300 Kč dle § 14b) odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Žalovaný s ohledem na svůj neúspěch ve věci byl zavázán k jejich úhradě, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).