62 C 360/2024-62 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel si podal 15. 7. 2024 návrh, kterým se domáhal rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že s manželkou mají syna , jméno FO, , který nezletilý a byl svěřen do péče babičky , jméno FO, . S manželkou není ve spojení pět let a neví, kde se tato nachází. Nemají žádný společný majetek ani finanční prostředky. U jednání na svém návrhu setrval, když uvedl, že po propuštění z výkonu trestu s manželkou společné soužití neobnovili a na tomto do budoucna ani zájem nemá.2. Manželka se k návrhu na rozvod nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v její nepřítomnosti.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel: z oddacího listu, že účastníci uzavřeli manželství 20. 10. 2018 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , když u obou se jedná o manželství prvé, z výpovědi manžela, že se v jeho případě jedná o manželství prvé, poslední společné bydliště měli v , adresa, , z jejich soužití se narodil syn , jméno FO, , který je dosud nezletilý a na dobu po rozvodu byl svěřen do pěstounské péče babičky, kde je stále. S manželkou žili společně asi jen rok, poté ta nastoupila do výkonu trestu, po jeho skončení zkoušeli obnovit soužití, ale to se nepovedlo. Nejméně od počátku roku 2020 spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a o společné manželské soužití již zájem nemá, ze spisů Okresního soudu v Ostravě sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , že manželka si 13. 1. 2020 a 22. 1. 2024 podala opakovaně podala návrh na rozvod manželství, avšak řízení byla zastavena pro nezaplacení soudního poplatku, z rozsudku Okresního soudu v Ostravě z 14. 12. 2021 sp. zn. , spisová značka, ve spojení z rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 4. 5. 2022 sp. zn. , spisová značka, , že nezletilý syn účastníků , jméno FO, byl svěřen do pěstounské péče babičky , jméno FO, , když toto rozhodnutí bylo platné i na dobu po rozvodu manželství a rozsudkem krajského soudu bylo toto rozhodnutí potvrzeno, z rozsudku Okresního soudu v , adresa, z 12. 9. 2025 sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že bylo určeno, že manžel není otcem nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, . Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, , z protokolu o výslechu manželky z 16. 12. 2024, že tato v rámci řízení o popření otcovství uvedla, že s manželem není už několik let v kontaktu, asi 4 roky, když manžel je asi 2 roky ve výkonu trestu a po dobu více než 4 let nejsou v žádném kontaktu a po tu dobu spolu intimně nežili.4. Na základě provedeného dokazování soud činí skutkový závěr, že účastníci uzavřeli manželství 20. 10. 2018, u obou se jedná o manželství prvé a poslední společné bydliště měli v , adresa, . Z jejich soužití se narodil syn, který je dosud nezletilý a k němuž práva a povinnosti na dobu po rozvodu byla upravena soudem, jenž jej svěřil do pěstounské péče babičky a této nadále setrvává. Soužití účastníků je nesouladné od počátku roku 2020, po tu dobu účastníci společně nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají a v současné době žádný z nich nemá zájem o obnovení společného manželského soužití.5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku – Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 občanského zákoníku – Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně. V projednávané věci byly splněny veškeré podmínky dané § 755 občanského zákoníku, kdy soud shledal, že manželství účastníků je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat obnovení jejich manželského soužití, když tuto možnost do budoucna manžel jednoznačně vyloučil. Příčinu rozvratu manželství pak soud shledal na stranách obou účastníků, když tito nebyli schopni žít společně v jedné domácnosti, což vedlo k jejich vzájemnému odcizení a ukončení společného soužití. Z výše uvedených důvodů soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když okolnosti tohoto případu přiznání nákladů řízení neodůvodňují.