62 C 40/2025-57 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 9. 1. 2025 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 072 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným Smlouvu o modulárním autopojištění č. , hodnota, , přičemž k uzavření smlouvy došlo 6. 9. 2022 uhrazením první splátky pojistného ve výši 11 122 Kč. Obsahem smlouvy byl samotný návrh na uzavření smlouvy, záznam z jednání, předsmluvní informace a podmínky pojištění. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal k úhradě pojistného v pravidelných ročních splátkách 11 122 Kč a počátek pojištění byl stanoven na 24. 8. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedoložil snímek tachometru, došlo v souladu s bodem 2.5 pojistných podmínek k navýšení ročních splátek pojistného na 27 231 Kč a mu byl doúčtován odpovídající nedoplatek ve výši 12 359 Kč. Změny proběhly v návaznosti na výroční dopis 2023. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobkyní upomínán, a to především upomínkou k pojistné smlouvy č. , hodnota, . Touto upomínkou byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že k pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada je požadována nejpozději do 4. 12. 2023 a byl taktéž upozorněn na zánik smlouvy ke dni 5. 12. 2023. Žalovaný byl upozorněn na právo žalobkyně požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku pojistné smlouvy k 5. 12. 2023 a o této skutečnosti byl žalovaný informován dokumentem ukončení pojistné smlouvy. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 20 072 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho, a proto žalobkyně eviduje pohledávku ve výši 20 072 Kč a rovněž má nárok na úrok z prodlení.2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu si žalovaný podal odpor, který doplnil podáním ze dne 16. 4. 2025, ve kterém uvedl, že zdůrazňuje, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani zčásti, když namítá neexistenci jakéhokoliv smluvního vztahu mezi svou osobu a žalobkyní, zvlášť ve vztahu údajné smlouvy o modulárním autopojištění č. , hodnota, . Tuto smlouvu neuzavřel, ostatně ani neuhradil předmětnou částku 11 122 Kč, čímž mělo právě podle tvrzení žalobkyně dojít k samotnému uzavření smlouvy. Vedle absence jakéhokoliv smluvního vztahu, nevznikla žalovanému povinnost hradit požadovanou ani jinou částku, rovněž z žádného jiného důvodu. Odmítá, že by služby žalobkyně užíval a že by cokoliv dlužil.3. Žalobkyně v replice ze dne 2. 5. 2025 uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to způsobem, který je popsán v čl. 2.5 pojistných podmínek, které jsou součástí smlouvy, kdy nabídka smlouvy je pojistitelem předložena na základě předchozí žádosti ze strany pojistníka o sjednání pojištění a tato může být předložena i prostředky komunikace na dálku, například po telefonu či přes internet. V případě, že pojistník s nabídkou pojistitele souhlasí, je požádán o zaplacení první splátky pojistného ve výši a termínu ujednané v nabídce. Žalovaný toto akceptoval, uhradil první splátku pojistného 6. 9. 2022. Žalovaný si v daném případě podal žádost o sjednání pojištění, žalobkyně mu v reakci na ni předložila prostřednictvím komunikace na dálku nabídku, následně v návaznosti na ni došlo k připsání platby ve sjednané výši na účet žalobkyně a tímto okamžikem došlo k uzavření smlouvy. Platba byla zaslána na účet pojistitele a v nabídce sjednané výši. Žalobkyně má za to, že pouze žalovaný disponoval specifiky platebních údajů, které slouží ke spárování platby ke konkrétní smlouvě a nemůže být pochyb, že právě on byl osobou projevující vůli být vázán smlouvou. Z logiky věci vyplývá, že jedinou osobou, která měla zájem na úhradě pojistného, byl právě žalovaný. Žalobkyně dále dovozuje, že není relevantní, jakým způsobem je v dokladu o úhradě první platby označen plátce, když je evidentní, že pojistitelem poskytované služby, tedy pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidel, využíval právě žalovaný. Ačkoliv v dokladu úhradě není uvedeno konkrétní jméno žalovaného a jeho další identifikační údaje, má žalobkyně za to, že z návrhu smlouvy lze usuzovat právě vůli žalovaného, nikoliv jiné osoby k jejímu uzavření, když jediná osoba, které je schopna žalobkyni poskytovanou službu využít, je právě žalovaný jakožto provozovatel pojištěného vozidla. Žalobkyně uvádí, že dle přiloženého výpisu z obchodního rejstříku byl žalovaný v době sjednání pojistné smlouvy jednatel společnosti , právnická osoba, se sídlem , Jméno žalovaného B, , adresa, , přičemž právě tento subjekt je uveden v dokladu o úhradě první zpátky pojistného jako plátce. Žalobkyně tak má za to, že došlo k řádnému uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, když žalovaný v souladu s pojistnou smlouvu, ve které je uveden jako pojistník a provozovatel vozidla, uhradil první splátku pojistného 6. 9. 2022 prostřednictvím své společnosti. Z tohoto důvodu žalobkyně na podané žalobě u jednání setrvala.4. Žalovaný ve své replice ze dne 12. 6. 2025 uvedl, že nesouhlasí zásadně s leitmotivem celého vyjádření, jimž je opakované ztotožňování jeho osoby s osobou pojistníka, tedy subjektem, jenž měl s žalobkyní uzavřít pojistnou smlouvu č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2022 a namítá, že není pasivně legitimován v tomto sporu. A nadále navrhoval, aby soud žalobu zamítl, na tomto svém stanovisku žalovaný také u jednání setrval.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , že žalobkyně předložila žalovanému nabídku na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , v níž je žalobkyně pojistitelem a žalovaný pojistníkem, který je specifikován svým rodným číslem, trvalým pobytem, kontaktní adresou, emailem a telefonním číslem. Dále je uvedeno, že vlastníkem vozidla je společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . se sídlem na adrese trvalého bydliště žalovaného. Držitel, provozovatel vozidla je shodný s pojistníkem. Pojištěno bylo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , přičemž je vozidlo blíže specifikováno datem jeho první registrace dne , datum, , číslem technického průkazu , IBAN, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , druhem se jedná o osobní a nákladní automobil, účelem je běžný provoz, celková hmotnost 3 490 kg, zdvihový objem válců motoru 2287 cm3 a palivo nafta, výkon 88 kW. Cena pojištění byla stanovena na 11 122 Kč, která měla být zaplacena bankovním převodem na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS , var. symbol, , KS , konst. symbol, a pojistné mělo být uhrazeno nejpozději do 8. 9. 2022. Počátek pojištění byl stanoven na 24. 8. 2022. Způsob komunikace elektronicky v souladu s podmínkami pojištění a cena byla spočítána na základě údajů, když roční nájezd byl určen do 5 000 km. Z rekapitulace údajů pojistné smlouvy č. , hodnota, , že žalobkyně jako pojistitel rekapitulovala pojistnou smlouvu , Anonymizováno, žalovaného jako pojistníka, který je zde označen adresou, korespondenční adresou, telefonním číslem a emailem, vlastníkem vozidla je společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . se sídlem v místě bydliště žalovaného. Držitel/provozovatel je shodný s pojistníkem a cena pojištění je 27 231 Kč ročně, když tato změna pojistné smlouvy je účinná od 24. 8. 2023. Pojištěno bylo vozidlo je specifikováno značkou vozidla, registrační značkou, datem první registrace, číslem technického průkazu, VIN kódem a účelem užití, přičemž roční nájezd nad 25 000 km. Z výpisu z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že na tento účet žalobkyně byla dne 6. 9. 2022 připsána tuzemská platba 11 122 Kč z účtu č. , č. účtu, plátce , právnická osoba, , VS , var. symbol, , KS , konst. symbol, . Z upomínky ze dne 15. 10. 2023, že žalobkyně upozornila žalovaného, že ke dni 15. 10. 2023 nebylo uhrazeno pojistné ke smlouvě č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 39 590 Kč, a proto žádá o úhradu částky 39 640 Kč (dlužné pojistné + 50 Kč na náklady za upomínací výlohy). S upozorněním, že pokud do 4. 12. 2023 nebude pojistné zaplaceno, pak pojištění zanikne následující den po uvedeném datu. Z ukončení smlouvy ze dne 15. 12. 2023, že žalobkyně sdělila žalovanému, že pojistná smlouva č. , hodnota, zanikla pro nezaplacení dlužného pojistného ke dni 5. 12. 2023, přičemž do data zániku pojištění zbývá uhradit na pojistném 20 072 Kč, a to do 15 dnů od doručení oznámení. Z upomínky ze dne 20. 6. 2023, že žalobkyně sdělila žalovanému k pojistné smlouvě č. , hodnota, , že z důvodu chybějícího snímku tachometru, pro který nemohli ověřit nárok na pojistné dle zvoleného rozmezí počtu ročně ujetých kilometrů činí, proto přepočet pojistného tak, že vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 12 359 Kč. Tímto došlo k přeřazení do nejvyššího pásma nad 25 000 km. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 11. 2024, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 852,8