63 C 664/2024-111 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že věcné břemeno cesty a stezky dle čl. , Anonymizováno, smlouvy zapsané do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatná, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , zápis proveden dne , datum, , k tíži pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , ve prospěch pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , oba pozemky nacházející se v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , neexistuje. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že je vlastníkem nemovité věci, pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , žalovaný je vlastníkem nemovité věci, pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . V katastru nemovitostí je zapsáno věcné břemeno cesty a stezky dle čl. , Anonymizováno, smlouvy zapsané do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatná, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, , zápis proveden dne , datum, , k tíži služebného pozemku, ve prospěch panujícího pozemku. Věcné břemeno zatěžuje služebný pozemek v celém rozsahu služebného pozemku. Žalobce nabyl vlastnické právo k služebnému pozemku s právními účinky ke dni , datum, , tedy až poté, co bylo věcné břemeno zapsáno do katastru nemovitostí. Věcné břemeno bylo zapsáno na základě dokumentu, který byl označen jako smlouva o zřízení věcného břemene – bezúplatná, jejímiž smluvními stranami měli být tehdejší vlastníci obou dotčených pozemků, tedy (, Anonymizováno, ) manželé , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , , adresa, , s paní , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , , adresa, , jakožto bývalí vlastníci služebného pozemku na jedné straně, a (, Anonymizováno, ) společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jakožto bývalý vlastník panujícího pozemku na straně druhé. Vkladová listina obsahovala úředně ověřené podpisy povinných, naopak neobsahovala žádný podpis osoby jednající za oprávněného. Žalobce je proto přesvědčen, že věcné břemeno nemohlo vzniknout, pročež se ve smyslu § 986 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., domáhá určení jeho neexistence a výmazu z katastru nemovitostí. Vzhledem k tomu, že vkladová listina neobsahuje žádný projev vůle oprávněného, je zjevné, že nemohlo dojít k uzavření vkladové listiny, jako právního jednání o vzniku věcného břemene. Vkladová listina tak nesplňuje požadavky kladené zákonem na právní jednání a není ani způsobilou vkladovou listinou dle § 15 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 17 odst. 1 písm. c) zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů. Věcné břemeno tudíž na základě takové smlouvy nemělo být vůbec zapsáno. I v případě, že by hypoteticky existovala vůle oprávněného ke zřízení věcného břemene, což ze vkladové listiny není nijak odvoditelné, taková vůle nebyla projevena v zákonem požadované formě, vkladová listina by tak byla absolutně neplatná. Ke dni uzavření smlouvy byli členy statutárního orgánu oprávněného pan , jméno FO, a paní , jméno FO, , tedy oba povinní. Jak vyplývá ze změn zapsaných v obchodním rejstříku, v daném období byl každý z jednatelů společnosti oprávněn jednat za společnost samostatně. Na straně oprávněného však nedošlo k podepsání smlouvy ani jedním z jednatelů (osob povinných). Z podpisu uvedeném na straně povinných (ač současně tehdejších členů statutárního orgánu oprávněného) nelze dovozovat, že by dané podpisy (projevy vůle) byly učiněny i v zastoupení za oprávněného. Osoba oprávněná jednat za právnickou osobu je totiž povinna projevit, že jedná jménem právnické osoby, nikoliv jménem vlastním. V souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu dále platí, že v případě podpisu fyzické osoby – člena statutárního orgánu je potřeba, aby bylo patrné, zda je daný podpis činěn za něj jakožto osobu fyzickou, nebo zda jde o podpis činěný jménem právnické osoby. Není-li z podpisu patrné, že je podepisováno jménem právnické osoby, nelze jej ani za takový podpis považovat (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vkladová listina obsahuje podpisy , jméno FO, a , jméno FO, , a to v kolonkách pro jejich osobní jednání jako vlastníků služebného pozemku, a vkladová listina neobsahuje žádný podpis v kolonce jednání za oprávněného. Řízení před katastrálním úřadem nemohlo být bezvadné, jak tvrdí žalovaný, když vkladová listina nesplňuje požadavky na zákonnou formu právního jednání (§ 560 o. z. ve spojení s § 561 o. z.), neboť zde absentuje podpis osoby oprávněné k jednání za právnickou osobu (oprávněného). Naopak katastrální úřad pochybil, když nevyzval účastníky vkladového řízení k odstranění nedostatků vkladové listiny. Aniž by žalobce jakkoliv popíral zásadu materiální publicity, je potřeba zdůraznit, že ust. § 986 o. z. je speciálním ustanovením k § 984 o. z., když umožňuje domáhat se výmazu zápisu provedeného do veřejného seznamu provedeného bez právního důvodu a prolamuje tímto účinky materiální publicity.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že požadoval její zamítnutí. Žalovaný dále uvedl, že žalovaný nabyl panující pozemek s právními účinky ke dni , datum, , a to na základě kupní smlouvy s advokátní úschovou peněžních prostředků a listin, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným jako kupujícím a společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, . Společnost , právnická osoba, byla v době podpisu kupní smlouvy na panující pozemek zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, , v pozici jednatele, který byl v té době rovněž společníkem , právnická osoba, Pokud žalobce kupoval služebný pozemek, věděl, že tento je zatížen věcným břemenem ve prospěch panujícího pozemku, když tato skutečnost je seznatelná prostým nahlédnutím do katastru nemovitostí. Za společnost , právnická osoba, v době podpisu smlouvy o zřízení VB jednal v pozici jednatele , jméno FO, a smlouva o zřízení VB obsahovala jeho úředně ověřený podpis. Žalovaný má tak za to, že zde není důvod ve smyslu § 986 zák. č. 89/2012 Sb., o. z. pro výmaz a určení neexistence věcného břemene a jeho výmazu z katastru nemovitostí. , jméno FO, opatřil smlouvu o zřízení VB svým podpisem. V době podpisu smlouvy o zřízení VB byl , jméno FO, na obou stranách této smlouvy, tedy jako povinný, i jako oprávněný (resp. jednatel oprávněného). Je tedy zřejmé, že , jméno FO, byl s obsahem smlouvy o zřízení VB seznámen a byla projevem jeho vůle. Pokud se pak žalobce odkazuje na § 560 a 561 o. z., je potřeba uvést, že v souladu s § 560 o. z. smlouva o zřízení VB byla učiněna v písemné formě. Stejně tak v souladu s § 561 o. z. nelze souhlasit, že by snad smlouva o zřízení VB neobsahovala podpis oprávněného. Za oprávněného jednal v době uzavření smlouvy o zřízení VB jakožto jednatel , jméno FO, a ten na smlouvě podepsán je a je na totožné listině. Absurdní by pak bylo činit výklad o absenci vůle na straně manželů , jméno FO, jakožto jednatelů oprávněného jen z toho, že smlouvu o zřízení VB podepsali pouze jednou (a tedy dle tvrzení žalobce podpis za oprávněného chybí).3. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, , LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem nemovité věci, pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, ; na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatná, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , zápis proveden dne , datum, , k tíži pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , je v katastru nemovitostí ve prospěch pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , zapsáno věcné břemeno cesty a stezky; žalobce se stal vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to s právními účinky zápisu ke dni , datum, .4. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, , LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , vzal soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem nemovité věci, pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; žalovaný se stal vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to s právními účinky zápisu ke dni , datum, .5. Smlouvou o zřízení věcného břemene - bezúplatná uzavřenou mezi , jméno FO, , , jméno FO, jako povinnými a , právnická osoba, jako oprávněným ze dne , datum, vzal so