80 C 143/2025-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 1. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 222 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s tím, že nárok žalobkyně vychází ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, uzavřené mezi účastníky dne 6. 11. 2023, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a závazek žalované za dodanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025. Žalovaná se smlouvou zavázala odebírat elektřinu v odběrném místě na adrese , adresa, , výhradně od žalobkyně. Žalovaná tuto povinnost porušila, neboť uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny s novým dodavatelem v době, kdy byla vázána smlouvou. Dodávka elektřiny do odběrného místa tak byla žalobkyní ukončena již dne 17. 4. 2024 a žalované byla žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2024 na smluvní pokutu ve výši 16 250 Kč (součet fixní části 500 Kč a flexibilní části 15 750 Kč stanovené násobkem částky 750 Kč a 21 kalendářních měsíců zbývajících do konce doby trvání smlouvy). Splatnost faktury byla stanovena na den 27. 6. 2024. A dále v souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od 22. 11. 2023 do 17. 4. 2024 fakturou č. , tel. číslo, ze dne 23. 4. 2024, s nedoplatkem ve výši 5 972 Kč. Žalovaná ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 12. 2024 neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.4. Předloženými důkazy má soud za prokázáno- ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 11. 2023, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025. Součástí uzavřené smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě za porušení povinnosti odebírat elektřinu výhradně od žalobkyně, kdy se žalovaná zavázala uhradit fixní část smluvní pokuty ve výši 500 Kč a flexibilní část smluvní pokuty jako násobek částky 750 Kč a počtu kalendářních měsíců, a to i neúplných, zbývajících do konce doby trvání smlouvy.- z faktury č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2024, splatné dne 27. 6. 2024, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za nedodržení smluvních podmínek ve výši 16 250 Kč.- z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2024, splatné dne 7. 5. 2024, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 22. 11. 2023 do 17. 4. 2024 nedoplatek ve výši 5 972 Kč.- z upomínky ze dne 2. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky po splatnosti ve výši 16 250 Kč nejpozději do 12. 7. 2024.- z předžalobní výzvy ze dne 9. 12. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu v celkové výši 22 222 Kč spolu s příslušenstvím nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy.5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Po právní stránce posoudil soud smlouvu mezi účastníky jako platně uzavřenou kupní smlouvu v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o kupní smlouvě a § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) v rozhodném znění. Smlouvou o dodávkách elektřiny se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala uhradit sjednanou cenu. Žalovaná řádně elektřinu neplatila. Smlouva byla uzavřena jako výhradní na dobu určitou, pro případ porušení tohoto ujednání byla sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z., a to fixní částkou za každý měsíc do konce platnosti smlouvy. Žalovaná sama netvrdila a neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila, soud proto žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle občanského zákoníku.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 705 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 890 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 400 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. 1 200 Kč, náhradu za 3 hotové výdaje po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT za tytéž úkony právní pomoci, tj. 300 Kč, tj. náklady právního zastoupení činí celkem 1 500 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta ve výši 315 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí celkem 1 815 + soudní poplatek 890 Kč, tj. celkem 2 705 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.7. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.