80 C 224/2025-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23 556 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s tím, že nárok žalobkyně vychází ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, uzavřené mezi účastníky dne 26. 10. 2023, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a závazek žalované za dodaný plyn zaplatit kupní cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců od data zahájení dodávky, dodávky plynu byly zahájeny dne 3. 11. 2023, smlouva tak měla skončit nejdříve ke dni 3. 11. 2025. Žalovaná se smlouvou zavázala odebírat plyn v odběrném místě na adrese , adresa, , výhradně od žalobkyně. Žalovaná tuto povinnost porušila, neboť uzavřela novou smlouvu o dodávce plynu s novým dodavatelem v době, kdy byla stále vázána předmětnou smlouvou. Dodávka plynu do odběrného místa tak byla žalobkyní ukončena již dne 16. 6. 2024 a žalované byla žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 8. 8. 2024 na vyúčtování smluvní pokuty na částku 14 900 Kč (součet fixní části 500 Kč a flexibilní části 14 400 Kč stanovené násobkem částky 800 Kč a 18 kalendářních měsíců zbývajících do konce doby trvání smlouvy). Splatnost faktury byla stanovena na den 22. 8. 2024. A dále v souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně žalované vyúčtovala spotřebovaný plyn za období od 3. 11. 2023 do 16. 6. 2024 fakturou č. , tel. číslo, ze dne 25. 6. 2024, s nedoplatkem ve výši 8 656 Kč. Žalovaná ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 12. 2024 neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.4. Předloženými důkazy má soud za prokázáno- ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 10. 2023, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované dodávky zemního plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala zaplatit za ně žalobkyni sjednanou cenu. Součástí uzavřené smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě za porušení povinnosti odebírat plyn od žalobkyně žalovanou, kdy se žalovaná zavázala uhradit fixní část smluvní pokuty ve výši 500 Kč a flexibilní část smluvní pokuty jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců, a to i neúplných, zbývajících do konce doby trvání smlouvy.- z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 8. 2024, splatné dne 22. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za nedodržení smluvních podmínek ve výši 14 900 Kč.- z mimořádné faktury za plyn č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2024, splatné dne 9. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 3. 11. 2023 do 16. 6. 2024 po započtení záloh nedoplatek ve výši 8 656 Kč.- z upomínky ze dne 27. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky po splatnosti ve výši 14 900 Kč nejpozději do 6. 9. 2024.- z předžalobní výzvy ze dne 17. 2. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu v celkové výši 23 556 Kč spolu s příslušenstvím nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy.5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud posoudil smlouvu mezi účastníky jako platně uzavřenou kupní smlouvu v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o kupní smlouvě a § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) v rozhodném znění. Smlouvou o dodávkách plynu se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa zemní plyn a žalovaná se zavázala za odebraný plyn uhradit sjednanou cenu. Žalovaná řádně plyn neplatila. Smlouva byla uzavřena jako výhradní na dobu určitou, pro případ porušení tohoto ujednání byla sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z., a to fixní částkou za každý měsíc do konce platnosti smlouvy. Žalovaná sama netvrdila a neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila, soud proto žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle občanského zákoníku.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 758 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 943 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 400 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. 1 200 Kč, náhradu za 3 hotové výdaje po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT za tytéž úkony právní pomoci, tj. 300 Kč, tj. náklady právního zastoupení činí celkem 1 500 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta ve výši 315 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí celkem 1 815 + soudní poplatek 943 Kč, tj. celkem 2 758 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.7. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.