80 C 751/2024-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 12. 7. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 14. 6. 2023 do zaplacení, což odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela s žalobkyní prostřednictvím zmocněnce , právnická osoba, , Anonymizováno, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 8. 10. 2020. Žalovaná udělila společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, plnou moc k zastupování mimo jiné i při uzavření smlouvy s žalobkyní dne 28. 9. 2020. Na základě porušení smlouvy vystavila žalobkyně žalované následující daňový doklad: faktura č. , hodnota, na částku 12 000 Kč, smluvní pokuta za nedodržení smlouvy, splatná dne 13. 6. 2023. Dle ustanovení "Závěrečná ujednání" smlouvy: "Zákazník se zavazuje po dobu odběru elektřiny podle platné smlouvy nevstupovat s žádným jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkajícího se dodávek elektřiny nebo sdružených služeb dodávky elektřiny zákazníkovi pro stejné období dodávky jakou stanovuje tato smlouva. V případě porušení této povinnosti je dodavatel oprávněn nárokovat na zákazníkovi smluvní pokutu ve výši 6 měsíčních záloh nebo 2 čtvrtletních záloh uvedených v rozpisu záloh výše nebo, v případě, že nejsou stanoveny zálohy, ½ předpokládaných ročních nákladů na dodávku elektřiny zákazníkovi, splatnou ode dne obdržení výzvy dodavatele k jejímu uhrazení. Totéž platí v případě nedodržení délky smluvního vztahu z důvodu na straně zákazníka a v případě, kdy zákazník aktivně bude oddalovat sjednaný termín zahájení dodávky či jinak zmaří nebo prodlouží proces změny dodavatele do OM zákazníka." Žalovaná porušila toto ustanovení smlouvy, když z důvodu na její straně bylo žalobkyni znemožněno zahájení dodávek do jejího odběrného místa. V souladu s citovaným ustanovením smlouvy vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za nedodržení smlouvy, a sice 6 měsíčních záloh. Dle smlouvy činí jedna měsíční záloha částku 2 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 6 měsíčních záloh tak činí částku ve výši 12 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně výzvou ze dne 25. 6. 2024.2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.3. K jednání nařízenému ve věci dne 20. 11. 2025 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila a k žalobě se nevyjádřila.4. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.5. Předloženými listinnými důkazy, a to Smlouvou č. , hodnota, z 8. 10. 2020 včetně informací o zpracování osobních údajů, plnou mocí z 28. 9. 2020, dopisem ke smlouvě č. , hodnota, , výpisem ze systému organizátora trhu OTE, s.s. a fakturou č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní, prostřednictvím zprostředkovatele – společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců. Závěrečná ujednání předmětné smlouvy uvádí: „Zákazník se zavazuje po dobu odběru elektřiny podle platné Smlouvy nevstupovat s žádným jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkajícího se dodávek elektřiny nebo sdružených služeb dodávky elektřiny zákazníkovi pro stejné období dodávky jakou stanovuje tato smlouva. V případě porušení této povinnosti je dodavatel oprávněn nárokovat na zákazníkovi smluvní pokutu ve výši 6měsíčních záloh nebo 2 čtvrtletních záloh uvedených v rozpisu záloh výše nebo, v případě, že nejsou stanoveny zálohy, ½ předpokládaných ročních nákladů na dodávku elektřiny zákazníkovi, splatnou ode dne obdržení výzvy dodavatele k jejímu uhrazení. Totéž platí v případě nedodržení délky smluvního vztahu z důvodu na straně zákazníka a v případě, kdy Zákazník aktivně bude oddalovat sjednaný termín zahájení dodávky či jinak zmaří nebo prodlouží proces změny dodavatele do OM Zákazníka.“ Žalovaná nezajistila ukončení smlouvy o dodávce elektřiny se svým dosavadním dodavatelem, což zapříčinilo, že dodávka elektřiny do odběrného místa žalované nemohla být zahájena. Za této situace žalovaná zmařila proces změny dodavatele a žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 6 měsíčních záloh, tj. 6x 2 000 Kč. Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 13. 6. 2023.6. Výzvou k úhradě ze dne 25. 6. 2026 včetně dodejky má soud za prokázáno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužných částek.7. Pokud soud v řízení provedl další důkazy listinami, z těchto v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalovaná uzavřela smlouvu s žalobkyní, avšak nedodržela její podmínky, pročež jí byla vyúčtována smluvní pokuta dle smlouvy.9. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni na dlužnou částku uhradila více, než bylo uvedeno v žalobě, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako platně uzavřenou kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s § 2048 o. z. o smluvní pokutě. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z., počítán je od splatnosti faktury, kdy výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 300 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“), tj. 900 Kč, náhradu za 3 hotové výdaje po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT za tytéž úkony právní pomoci, tj. 300 Kč, tj. náklady právního zastoupení činí celkem 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta ve výši 252 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí celkem 1 452 + soudní poplatek 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.11. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.12. Náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.