82 C 252/2025-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou 2. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 854 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že obchodní společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se , adresa, , uzavřela s žalovanou dne 13. 7. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr v celkové výši 14 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla v upomínce ze dne 12. 12 2024 informována o zesplatnění celého úvěru (podle čl. III. odst. 2 smlouvy) ke dni upomínky a vyzvána k okamžité úhradě. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 13. 12. 2024.2. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.kimbi.cz, na které si žalovaný vybral výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, vyplnila registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž si vytvořila zákaznický účet. Následně byl žalované odeslán na její telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód a jeho zadáním do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřila žalovaná souhlas s návrhem smlouvy. Po odsouhlasení právní předchůdkyní žalobkyně a zaslala žalované na jeho telefonní číslo , tel. číslo, na e-mailovou adresu zprávu potvrzující podepsání smlouvy, čímž došlo k jejímu uzavření.3. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 20244. Předmětem návrhu je pohledávka skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 300 Kč a smluvního úroku 3554 Kč, nejpozději splatných dne 12. 12. 2024, se zákonným úrokem z prodlení od dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny. Výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne 15. 4. 2025.5. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena.6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.7. Soud zjistil:- z listiny označené Smlouva o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, , že se týká , právnická osoba, , IČ , IČO, , se , adresa, , jako poskytovatele-věřitele, a žalované jako dlužníka – klienta. Jde v ní o poskytnutí úvěru, resp. poskytnutí možnost čerpat spotřebitelský úvěr až do výše 14 000 Kč s úrokovou sazbou 80 % a RPSN 117,1 %, splatného ve splátkách po 1 621 Kč měsíčně. Listina neobsahuje podpisy stran, ale údaje: „Datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi : 13.07.2024 01:20:15, Telefonní číslo , tel. číslo, které byl kód zaslán : , Anonymizováno, , E-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , e-mail, , Datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu : 13.07.2024 01:20:20“.- z výpisu z běžného účtu, že z nějaké účtu vedeného , právnická osoba, . byla dne 13. 7. 2024 provedena okamžitá odchozí platba ve výši 14 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .- ze zprávy Air bank a.s. ze dne 22. 9. 2025, že účet č. , č. účtu, je veden na žalovanou, a dne 13. 7. 2024 na něj byla provedena příchozí platba ve výši 14 000 Kč.- z dopisu „poslední možnost dohody k úhradě“ ze dne 12. 12. 2024, že jím Vám společnost , právnická osoba, oznámila žalované, že zesplatňuje ke dni 12. 12. 2024 úvěr poskytnutý na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, v souladu s článkem III. smlouvy o úvěru a obchodních podmínek a vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení částky 17 059 Kč na označený účet. Není zřejmé zda, kdy a jak byl tento dopis žalované odeslán.- ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 202 a seznamu, že pod referenčním číslem , hodnota, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 16 854 Kč na žalobkyni.- z dopisů ze dne 15. 4. 2025, že jimi jednak společnost , právnická osoba, oznámila žalované, že na základě smlouvy ze dne 12. 12. 2024 došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy číslo , hodnota, , ve výši 17 059 Kč, skládající se z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku, na žalobkyni. , právnická osoba, právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě celkové částky 24 754 Kč, coby pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru čísl 3800, uzavřené dne 13. 7. 2024, a to do tří dnů na označený bankovní účet. Podle podacího lístku byla téhož dne podána doporučená zásilka k přepravě žalované.8. Z obchodních podmínek nezjistil soud skutečnost významné pro rozhodnutí.9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – obchodní společnost , právnická osoba, dne 13. 7. 2023 poskytla žalované částku 14 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaná majitelkou. Na tuto pohledávku zaplatila žalovaná částku 700 Kč. Tato pohledávka byla postoupena smlouvou ze dne 12. 12. 2024 žalobkyni. Žalovaná byla dopisem ze dne 15. 4. 2025 vyzvána prostřednictvím zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů na označený účet.10. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi obchodní společností , právnická osoba, jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, “ nicméně tato nebyla opatřena podpisem obou smluvních stran. Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v této listině projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení.11. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by obchodní společnost , právnická osoba, při uzavření smlouvy vůbec nějak zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet. Platí přitom, že i v tomto ohledu byl soud připraven žalobkyni u jednání poučit.12. Bylo tedy zjištěno, že obchodní společnost , právnická osoba, poskytla žalované plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 14 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaná majitelkou. Z tvrzení žalobkyně nepřímo vyplývá, že žalovaná před postoupením pohledávky zaplatila na jistině 700 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že obchodní společnost , právnická osoba, měla v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované. Tato pohledávka přitom byla v souladu s § 1895 o. z. postoupena žalobkyni. Žalovaná pak v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni něčeho uhradila.13. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Žalovaná tak byla podle § 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dopisem ze dne 15. 4. 2025, přičemž výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 18. 4. 2025. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu a § 607 o. z. byla pak žalovaná povinna plnit do 21. 4. 2025. Lze tedy shrnout, že od 22. 4. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. V souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jeho výše činila v době splatnosti 12 %.14. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 13 300 Kč s příslušným úrokem z prodlení za dobu od 22. 4. 2025, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala ke dni konání jednání částky celkem ve výši 18 307,94 Kč a byla úspěšná co do částky 14 104,56 Kč, tedy ze 77 % a z 23 % byla neúspěšná. Proto jí byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 54 % ohledně nákladů sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 854 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh