82 C 255/2025-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 34 842,18 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že k 10. 5. 2024 byla ukončena smlouva na dodávku elektřiny do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, , se stavem VT (vysoký tarif) 34 720 kWh a NT (nízký tarif) 21 119 kWh. Dopisy ze dne 13. 5. 2024 a 26. 5. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k narovnání bezesmluvního vztahu. Následně byl vystaven pracovní příkaz na demontáž elektroměru a jelikož nedošlo ke zpřístupnění odběrného místa, nemohla být demontáž elektroměru provedena.2. Pracovníky společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne 24. 7. 2024 kontrolou č. , hodnota, zjištěno, že žalovaný provádí na výše uvedeném odběrném místě neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem toho vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Technici dodavatelské firmy , právnická osoba, neoprávněný odběr za účasti policie ČR a žalovaného ukončili, elektroměr výr.č. , hodnota, demontovali a odběrné místo zajistili proti neoprávněné manipulaci.3. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem v.č. , hodnota, , jehož stav byl při demontáži VT (vysoký tarif) 35 989 kWh a NT (nízký tarif) 21 944 kWh. Doba neoprávněného odběru je tedy od 10. 5. 2024 do dne 24. 7. 2024, tedy 75 dní. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je pak rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy do data kontroly tj. 2 094 kWh.4. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru, plus platba za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu následovně:((35 989 kWh–34 720 kWh)+(21 944 kWh-21 119 kWh))x10,48385 Kč/kWh+243,28Kč = 22 196,47 Kč.5. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru, tedy práci kontrolních techniků a doby strávené kontrolou v souvislosti s přerušením, zamezením neoprávněného odběru, v celkové výši 12 645,71 Kč žalobkyně uhradila. Ekologická daň činí 59,26 Kč.6. Dopisem ze dne 31. 7. 2024 žalobkyně podrobně informovala žalovaného o neoprávněném odběru spolu s poučením o vzniklé situaci s odkazem na zákonná ustanovení a výpočtem náhrady škody v celkové výši 34 842,18 Kč. Žalovaný si dopis v úložní době nepřevzal a byl mu vhozen do schránky.7. Dlužnou částku vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 8. 2024, splatnou dne 27. 8. 2024, znějící na částku ve výši 34 842,18 Kč. Upomínkou ze dne 10. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 34 842,18 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 9. 1. 2025 vyzvala žalobkyně opakovaně žalovaného k úhradě dluhu, přičemž žalovaný si předžalobní výzvu v úložní době nevyzvedl a ta se žalobci vrátila zpět. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.9. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.10. Soud zjistil:- z Výzvy k narovnání bezesmluvního vztahu týkajícího se dodávky a distribuce elektřiny do vašeho odběrného místa ze dne 13. 5. 2024, že jím žalobkyně žalovaného informovala o tom, že ke dni 10. 5. 2024 evidujeme od dodavatele elektřiny, společnosti , právnická osoba, ., žádost na ukončení Smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do odběrného místa , adresa, , , adresa, , EAN , Anonymizováno, . V návaznosti na to žalovaného vyzvala, aby uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny s jím vybraným dodavatelem elektřiny tak, aby byla nejpozději do deseti pracovních dnů od počátku bezesmluvního vztahu registrována u operátora trhu s elektřinou. Současně jej upozornila, že může situaci vyhodnotit jako neoprávněný odběr elektřiny a neoprávněnou distribuci s tím, že pokud chce žalovaný odběr elektřiny ukončit s demontáží elektroměru, aby podal žádost o ukončení smlouvy. Víceméně totéž žalobkyně oznámila žalovanému v dopise ze dne 26. 5. 2024.- z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 24. 7. 2024, že technici NTL Fronsics a.s. zjistili a zadokumentovali neoprávněný odběr elektřiny a demontáž elektroměru za přítomnosti žalovaného.- z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, že dne 24. 7. 2024 do 9:16 žalobkyně zjistila bezesmluvní vztah a neoprávněný odběr z odběrného místa č. , hodnota, , a že došlo k demontáži měřícího zařízení v. č. , hodnota, v 8:50 se stavem T1 25989 a T2 21944, přičemž listina obsahuje i jméno, příjmení a podpis žalovaného a adresu odběrného místa.- z Výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny, že je jím proveden výpočet náhrady za neoprávněný odběr v odběrném místě EAN 859182400507363030 na adrese , adresa, , za dobu od 10. 5. do 24. 7. 2024 při počátečním stavu VT 34 720 kWh a NT 21 119 kWh a koncovém stavu VT 35 989 kWh a NT 21 944 kWh, tedy při celkové spotřebě 2 094 kWh při ceně 8,66434 Kč/kWh, s platbou za příkon 1 fáze 25,0A ve výši 201,06 Kč, ekologická daní 59,26 Kč a daní z přidané hodnoty.- z oznámení ze dne 31. 7. 2024, že jím žalobkyně žalovanému rekapitulovala události vedoucí k demontáži elektroměru, vyčíslila výši náhrady za neoprávněný odběr 34 842,18 Kč s tím, že bude podkladem pro fakturu celkové náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny.- z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 8. 2024, že jí žalobkyně žalovanému vyúčtovala náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny od 10.05.2024 do 24.07.2024, na odběrném místě číslo , hodnota, na adrese , adresa, , EAN 859182400507363030 ve výši 34 842,18 Kč se splatností 27. 8. 2024. Z poštovní relace vyplývá, že doporučená zásilka byla 22. 8. 2024 vložena do schránky poté, co si žalovaný zásilku nevyzvedl v úložní době, ač byl k tomu vyzván.- z upomínky platby za neoprávněný odběr ze dne 10. 9. 2024, že jím žalobkyně upozornila žalovaného, že dosud neobdržela platbu 34 842,18 Kč a vyzvala jej k úhradě do 17. 9. 2024.- z čestného prohlášení ze dne 9. 1. 2025, že částka ve výši 12 645,71 Kč, představující náklady společnosti , právnická osoba, . na zjištění neoprávněného odběru, byla společností , Jméno žalobkyně, ., uhrazena na základě faktury číslo , hodnota, vystavené dne 19. 8. 2024 se splatností 9. 9. 2024, a to ke dni 9. 9. 2024.- z Předžalobní upomínky – výzvy k úhradě ze dne 9. 1. 2025, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 7 kalendářních dnů od doručení předžalobní upomínky. Podle kopie obálky byla doporučená zásilka dne 16. 1. 2025 uložena a následně vrácena zpět coby nevyzvednuta v úložní době.11. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož je neoprávněným odběrem elektřiny odběr bez právního důvodu a osoba, která neoprávněně odebírala elektřinu, je povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu poté vychází z ust. § 16 a § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny ve spojení s cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu č. 5/2023 a č. 6/2023 ze dne 29. listopadu 2023, resp. pokud jde o daň z Části čtyřicáté sedmé zákona č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Soud přitom dospěl k závěru, že nárok žalobkyně, coby osoby k tomu aktivně legitimované, na náhradu škody, je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněným odběrem 2 094 kW h elektřiny způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky, kdy žalovaný současně netvrdil ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil, neboť zůstal v řízení zcela nečinný. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 34 842,18 Kč, jak je stanoveno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti faktury vystavené žalobkyní a doručené žalovanému.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 594 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 394 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem