82 C 272/2025-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou 11. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že , právnická osoba, (původně creditON.cz, s.r.o.), IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , poskytla žalovanému 20 000 Kč v platbách 12 000 Kč dne 27. 6. 2023 a 8 000 Kč dne 27. 6. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Stalo se tak na základě jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou není žalobkyně schopna doložit. Pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 postoupena původním věřitelem společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , a následně byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla postoupena žalobkyni. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 26. 12. 2024, v němž byla určena splatnost na den 5. 1. 2025. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud zjistil:- z potvrzení ThePay, a.s. ze dne 27. 6. 2023, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány ThePay byly uvedeného dne odeslány částka 8 000 Kč a 12 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .- ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024, že jí, , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupila obchodní společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru, které uzavřela jako věřitelka se svými klienty jako dlužníky, mezi nimi pod referenčním číslem , hodnota, pohledávku za žalobcem ve výši 20 000 Kč, resp. pod ID , Anonymizováno, pohledávku BOIIBOPA ve výši 55 813,89 Kč.- ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, že jí De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupila žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru, mezi nimi pod referenčním číslem , hodnota, pohledávku za žalobcem ve výši 20 000 Kč, resp. pod ID , Anonymizováno, pohledávku BOIIBOPA ve výši 55 813,89 Kč.- z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024 a Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 12. 2024, že jimi byl žalovaný jednak vyrozuměn o postoupení pohledávky , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, v celkové výši 55 813,89 Kč smlouvami o postoupení pohledávek nejprve na De Vries , právnická osoba, . a následně na žalobkyni a dále byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení částky 69 026,89 Kč do tří dnů na označený bankovní účet. Z podacího lístku vyplývá, že téhož dne byla doporučená zásilka podána k přepravě žalovanému.- z odpovědi , právnická osoba, . ze dne 19. 9. 2025, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, je od 2. 2. 2023 žalovaný, a že dne 27. 6. 2023 na něj byly z účtu , právnická osoba, č. , č. účtu, připsány částky 12 000 Kč a 8 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, a poznámkou „půjčka dle smlouvy BOIIBOPA od , právnická osoba5. Soud tedy na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že obchodní společnost , právnická osoba, dne 27. 6. 2023 převedla žalovanému částky 12 000 Kč a 8 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož žalovaný byl a je majitelem. Tato pohledávka byla postoupena smlouvou ze dne 12. 12. 2024 žalobkyni. Žalovaný byl dopisem ze dne 26. 12. 2024 vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů na označený účet.6. Bylo tedy zjištěno, že obchodní společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 20 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem. Soud proto dospěl k závěru, že obchodní společnost , právnická osoba, mela v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému. Tato pohledávka přitom byla v souladu s § 1895 o. z. postoupena žalobkyni. Žalovaná pak v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni něčeho uhradila.7. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Žalovaný byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně v dopisu ze dne 26. 12. 2024, přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 31. 12. 2024. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byl žalovaný povinen plnit do 3. 1. 2025. Lze tedy shrnout, že od 4. 1. 2025 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky a žalobkyně tak má nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v aktuálním znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částek po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.