82 C 319/2025-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou 23. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 24 947 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla dne 21. 2. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Klasik Produktová řada: Variant PRO s ceníkem Variant PRO 24 Prosinec 2023, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 25.0 A.2. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 22. 8. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 24 858 Kč za sdružené služby dodávky 3 205 kWh elektřiny v období 20. 3. 2024 - 19. 8. 2024.3. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 11. 9. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 89 Kč za související služby v elektroenergetice a dodávku elektřiny v období 20. 8. 2024 - 31. 8. 2024.4. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila., právnická osoba, úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 3. 2025.6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.8. Soud zjistil:- ze Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , IBAN, ze dne 21. 2. 2024, že ji sjednala žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Dodavatel se v ní zavázal dodávat zákazníkovi elektřinu do odběrného místa EAN: 859182400510349922 na adrese , adresa, a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice 24 měsíců od zahájení dodávky a zákazníka se zavázal zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice podle produktové řady Variant PRO a Ceníku Variant PRO 24 Prosinec 2023. Bylo sjednáno zasílání elektronické faktury (formát PDF) na adresu , e-mail- z Řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2024, že jí žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku 3,205 MWh elektřiny a souvisejících služeb v místě spotřeby , adresa, v období od 20. 3. 2024 do 19. 8. 2024 s nedoplatkem 24 858 Kč splatným 5. 9. 2024.- z Mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2024, že jí žalobkyně vyúčtovala žalované související služby v elektroenergetice místě spotřeby , adresa, , za období od 20. 8. 2024 do 31. 8. 2024 s nedoplatkem 89 Kč splatným 25. 9. 2024.- z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 18. 3. 2025, že jí právní zástupce žalobkyně vyzval k zaplacení částky 24 947 Kč ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení této výzvy. Podle podacího lístku byla doporučená zásilka téhož dne podána k přepravě žalovanému.9. Na základě provedeného dokazování tedy bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese žalované. Výše uvedenými fakturami žalobkyně žalované vyúčtovala za specifikovaná období dodávky elektřiny a stanovila nedoplatky a lhůty splatnosti, přičemž bylo sjednáno zasílání elektronických faktur na elektronickou adresu žalované. Žalovaná tyto nedoplatky nezaplatila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 18. 3. 2025. S ohledem na procesní postoj žalované nemá soud důvod nevěřit tvrzení žalobkyně, že byly předmětné faktury žalované doručeny, a že žalovaná je nezaplatila.10. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne 21. 2. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalované vznikla povinnost za dodanou elektřinu a plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenými fakturami. Vzhledem k tomu, že žalovaná faktury neuhradila, dostala se žalovaná se zbytkem svých závazků do prodlení a soud ji v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. zavázal rovněž k úhradě úroků z prodlení, přičemž pro počátek prodlení soud vycházel ze splatnosti jednotlivých výše uvedených faktur. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 813 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 998 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 947 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.