82 C 321/2025-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou 5. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 52 046,80 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela dne 19. 10. 2023 se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , EAN 859182400507498558, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky.2. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období 21. 10. 2023 – 1. 7. 2024, fakturou č. , hodnota, , se splatností 22. 7. 2024, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 49 646,80 Kč.3. Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou, požaduje po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 2 400,00 Kč, kterou vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , se splatností 31. 7. 2024.4. Žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 24. 2. 2025. Žalovaná do dnešního dne dlužné částky neuhradila.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Soud zjistil:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 19. 10. 2023, že se jí žalobkyně jako obchodník se zavázala poskytovat žalované, jako zákazníkovi, sdružené služby dodávky elektřiny, tzn. dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa EAN 859182400507498558 na adrese , adresa, , a zákazník se zavázal odebrat elektřinu dodanou obchodníkem a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Smlouva byla uzavřena na základní období 24 měsíců. Mimo jiné bylo sjednáno, že zákazník není oprávněn ukončit odběr elektřiny dle této smlouvy nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa zákazníka jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení, jinak má obchodník právo požadovat smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky 150 Kč a počtu kalendářních měsíců (i započatých), ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy.- z interního záznamu žalobkyně, že smlouva byla ukončena 1. 7. 2024 v důsledku změny dodavatele.- z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , že jím žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku 6 507 kWh elektřiny v období 21. 10. 2023 – 1. 7. 2024, po započtení plateb ve výši 7 000 Kč s nedoplatkem ve výši 49 646,80 Kč, splatným 22. 7. 2024.- z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2024, že jím žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to za 16 měsíců po 150 Kč, tedy 2 400 Kč se splatností 31. 7. 2024.- z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky, že jí právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky z obou faktur nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. Podle podacího lístku byla doporučená zásilka podaná k přepravě žalované dne 24. 2. 2025.8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky elektřiny a plynu se řídí ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších právních předpisů, povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. z.“) a její splatnost ustanovením § 1958 o. z. Žalobkyně žalované řádně vyúčtovala dodávku 6 507 kWh elektřiny v období 21. 10. 2023 – 1. 7. 2024, a vyúčtování žalované v souladu se smlouvou odeslala, ale žalovaná ji nezaplatila. Ve smlouvě dále bylo v souladu s ustanovením § 20248 a násl. občanského zákoníku ujednáno, že za znemožnění plnění v důsledku umožnění dodávky elektřiny ve sjednané době trvání smlouvy žalobkyně může účtovat smluvní pokutu tvořenou násobkem částky 150 Kč a počtem kalendářních měsíců (i započatých), ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena 19. 10. 2023 na 24 měsíců, tedy do 19. 10. 2025, ale dodávka žalobkyně byla znemožněna 1. 7. 2024 tím, že žalovaná přešla k jinému dodavateli. Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu za 16 měsíců po 150 Kč, což žalované také řádně vyúčtovala a žalované v souladu se smlouvou vyúčtování odeslala, ale žalovaná smluvní pokutu nezaplatila. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dílčích částek je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výši stanoví ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 964,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 083 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 046,80 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 340 Kč ve výši 1 541,40 Kč.