82 C 338/2025-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou 27. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 029 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla dne 6. 2. 2024 uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Aku Produktová řada: Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou s ceníkem Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou 12/23, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D25D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 25.0 A.2. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 21. 6. 2024 žalobce vyúčtovala žalovanému cenu 10 029 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky 1 272 kWh elektřiny v období 26. 2. 2024 - 17. 6. 2024. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 2. 2025.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud zjistil:- ze Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , IBAN, ze dne 6. 2. 2024, že jí uzavřela žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník. Jejím předmětem je závazek dodavatele dodávat zákazníkovi do 31. 12. 2026 elektřinu do odběrného místa EAN , Anonymizováno, , tedy do bytu na adrese , adresa, , podle distribuční sazby D25d produktu dodávky elektřiny Aku a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a závazek zákazníka zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice podle produktové řady Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou a Ceníku Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou 12/23. Byla sjednáno zasílání elektronická faktury na adresu , e-mail, .- z Mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 21. 6. 2024, že jí žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku 1,272 MWh elektřiny a souvisejících služeb v období od 26. 2. 2024 do 17. 6. 2024 za cenu 10 029,94 Kč splatnou 8. 7. 2024.- z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 14. 2. 2025, že jí právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 10 029 Kč na označení bankovní účet do sedmi dnů. Podle podacího lístku byla doporučená zásilka téhož dne podána k přepravě žalovanému.6. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese bytu žalovaného. Výše uvedenou fakturou žalobkyně žalovanému vyúčtovala za specifikované období dodávku elektřiny s cenou a lhůtou splatnosti, přičemž bylo sjednáno zasílání elektronických faktur na elektronickou adresu žalovaného. S ohledem na procesní postoj žalovaného nemá soud důvod nevěřit tvrzení žalobkyně, že byla předmětná faktura žalovanému doručena, a že žalovaný nezaplatil.7. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne 6. 2. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupními podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala výše označenou fakturou, již žalovaný nezaplatil a dostala se do prodlení a soud jej v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. zavázal rovněž k úhradě úroků z prodlení, přičemž pro počátek prodlení soud vycházel ze splatnosti faktury. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 029 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.