140 C 24/2025-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 11. 2025 ve znění pozdějších změna doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 036,52 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 13. 6. 2024 smlouvu o pronájmu ručního elektrického nářadí č. , hodnota, -, Anonymizováno, na období od 13. 6. 2024 do 22. 6. 2024 a dne 3. 6. 2024 smlouvu o pronájmu ručního elektrického nářadí č. , hodnota, -, Anonymizováno, na období 3. 6. 2024 do 24. 7. 2024, na základě kterých bylo žalovanému dáno do pronájmu elektrické nářadí a obdobné věci spolu s příslušenstvím. Dne 24. 7. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným Dohodu o splátkovém kalendáři, v níž žalovaný svůj závazek uznal a zavázal se jej splatit ve splátkách, což však nesplnil. Dne 10. 12. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Podáním ze dne 18. 12. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 036,52 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení. Soud proto řízení v uvedeném rozsahu podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen o.s.ř.), zastavil (výrok I.).4. Účastníci řízení souhlasili, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).5. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav. Dne 3. 6. 2024 si žalovaný pronajal od žalobkyně ruční elektrické nářadí – portálovou pilu , Anonymizováno, za částku 410 Kč/den a kotouč , Anonymizováno, (půjčeno 226,35 mm) za částku 275 Kč/mm. Cena pronájmu činila bez spotřebovaného materiálu a dopravy 496,10 Kč za 24 hodin (zjištěno ze Smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, ). Dne 13. 6. 2024 si žalovaný pronajal od žalobkyně pojízdné lešení , Anonymizováno, za částku 615 Kč/den. Cena pronájmu včetně DPH činila 744,15 Kč za 24 hodin (zjištěno ze Smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, ). Dne 24. 7. 2024 uzavřel žalovaný s žalobkyní dohodu, v níž žalovaný uznal co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 22 036,52 Kč a zavázal se jej uhradit ve dvou splátkách po 11 018,26 Kč. První splátka byla splatná dne 15. 8. 2024 a druhá splátka dne 15. 9. 2024. Dlužnou částku tvoří vyúčtované položky ze smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, a to částka 5 060,22 Kč ze smlouvy , Anonymizováno, a částka 16 976,30 Kč ze smlouvy , Anonymizováno, (zjištěno z Dohody o splátkovém kalendáři). Dne 10. 12. 2024 byla žalovanému doručena předžalobní výzva, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání (zjištěno z Předžalobní výzvy ve spojení s Doručenkou).6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dvě smlouvy o pronájmu věcí movitých dle § 2316 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně pronajala žalovanému sjednané movité věci a žalovanému vznikla povinnost platit zato žalobkyni sjednané nájemné. Podpisem Dohody o splátkovém kalendáři současně žalovaný svůj dluh ve výši ceny pronájmu uznal, a proto soud má zato, že dluh v době jeho uznání trval (§ 2053 o. z.). Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku.7. Procesně úspěšné žalobkyni vzniklo podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 483 Kč, které sestávají z odměny advokáta ve výši 5 050 Kč za dva úkony právní služby podle ust. § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen vyhláška), a odměny ve výši jedné poloviny tarifní hodnoty za jeden úkon právní služby podle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky v celkové výši 1 050 Kč, vše včetně 21 % DPH ve výši 1 281 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 102 Kč. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupen advokátem, je žalovaný povinen podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.8. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.