16 C 29/2026-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 272 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru ze dne 6. 2. 2024. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 9 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 7. 6. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 6. 8. 2024. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI. Smlouvy. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši 16 272 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 9 000 Kč, nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 3 600 Kč, nejpozději splatných dne 7. 6. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, a smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru ve výši 3 672 Kč. Výzva k plnění byla zaslána dne 20. 7. 2025. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne 10. 6. 2025 se společností , právnická osoba, ., která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne 2. 6. 2025 se společností , právnická osoba, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., a na straně klienta žalovaný. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalovaného, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky komunikace na dálku. Z provedeného dokazování vůbec nevyplynulo, že by při registraci a uzavření smlouvy byl proveden jakýkoli postup k ověření identity žalovaného jako jednající osoby. Ze zprávy , právnická osoba, . a z potvrzení o provedené platbě vzal soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně vyplatila dne 6. 2. 2024 na účet žalovaného částku 9 000 Kč. Ze smluv o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy vč. potvrzení o odeslání zásilky soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby seznámen se skutečností, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za ním přešla na žalobkyni, a zároveň byl vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou odeslanou 23. 7. 2025, ve lhůtě tří dnů.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Soud byl v tomto směru připraven poskytnout žalobkyni poučení, že dosud neprokázala uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru žalovanému, svou neúčastí u jednání se však žalobkyně o náležité poučení připravila. Oproti tomu soud považuje za prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 9 000 Kč pomocí bezhotovostního převodu na účet žalovaného dne 6. 2. 2024, a k plnění ho vyzvala výzvou odeslanou dne 23. 7. 2025 s třídenní lhůtou k plnění.6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 9 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení vrátit. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 9 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by na dlužnou částku cokoli uhradil, soud žalobě co do částky 9 000 Kč vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení, a dle § 1970 o. z. zavázal žalovaného k zaplacení úroků z prodlení od 1. 8. 2025, tedy od uplynutí třídenní lhůty k plnění stanovené ve výzvě odeslané dne 23. 7. 2025, a to v sazbě vycházející z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni počátku prodlení ve výši nepřekračující žalobní návrh. Soud vyšel z toho, že bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, a první prokázaná výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne 23. 7. 2025. Dle § 573 o. z. se pak tato výzva považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tj. 28. 7. 2025. Žalovanému byla poskytnuta třídenní lhůta k plnění, a tedy od 1. 8. 2025 je žalovaný s plněním v prodlení. Pokud se žalobkyně domáhala úroku z prodlení již od 8. 6. 2024, soud v tomto rozsahu pro neodůvodněnost žalobu zamítnul. Aktivní legitimace žalobkyně byla v souladu s § 1879 o. z. založena smlouvami o postoupení pohledávky.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žádný z účastníků nebyl převážně procesně úspěšný.11. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.