16 C 4/2026-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 23 907,44 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalované byl na základě uzavřené smlouvy ze dne 20. 5. 2024 dodáván plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Dodávku plynu za období od 30. 5. 2024 do 26. 12. 2024 vyfakturovala žalobkyně žalované na částku 9 927,44 Kč, splatnou dne 23. 1. 2025. Žalovaná neuhradila žalobkyni dohodnuté platby, a tudíž jí byla zaslána upomínka. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu činí poplatek za upomínku částku ve výši 240 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 2 roky, kdy k podpisu smlouvy došlo dne 20. 5. 2024, konec platnosti této smlouvy tedy připadal na den 20. 5. 2026. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu za neoprávněné ukončení odběru plynu před koncem smlouvy ve výši 750 Kč vč. DPH za každý i započatý měsíc ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaná požádala v měsíci 01/2025 o předčasné ukončení smlouvy, čímž porušila smluvní podmínky, a žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 13 500 Kč (750 Kč vč. DPH x 18 měsíců). Na shora uvedené žalovaná nezaplatila ničeho. Ani na základě předžalobní upomínky ze dne 22. 8. 2025 žalovaná dlužnou částku nezaplatila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v jejich nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázáno:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala k distribuci plynu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodaný plyn žalobkyni řádně a včas zaplatit; smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu za neoprávněné ukončení odběru plynu v době platnosti smlouvy, jejíž výše se určí jako násobek částky 750 Kč vč. DPH pro prvních 24 měsíců trvání smlouvy a počtu kalendářních měsíců (i započatých) ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku 9 927,44 Kč, splatnou dne 23. 1. 2025, za dodávku plynu za období od 30. 5. 2024 do 26. 12. 2024.7. Z upomínky ze dne 20. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila upomínku určenou žalované k zaplacení dlužné částky představující dlužnou zálohu za 07/2024 ve výši 3 500 Kč a poplatek za upomínku ve výši 240 Kč, tj. 3 740 Kč.8. Z upomínky ze dne 30. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila upomínku určenou žalované k zaplacení dlužné částky představující dlužné zálohy za 07/2024, 08/2024, 09/2024 ve výši 10 500 Kč, poplatek za upomínku ze dne 20. 8. 2024 a poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč, tj. 10 980 Kč.9. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, účinných od 1. 1. 2023, soud zjistil, že poplatek za upomínku činí 240 Kč.10. Z Ukončení smlouvy soud zjistil, že žalovaná dne 10. 12. 2024 požádala o změnu dodavatele plynu.11. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku 13 500 Kč (750 Kč x 18 měsíců), splatnou dne 27. 1. 2025, za porušení smluvních podmínek dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy).12. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 8. 2025 včetně podacího archu, že žalované byla právním zástupcem žalobkyně odeslána výzva k zaplacení dlužných částek dne 22. 8. 2025, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 29. 8. 2025.13. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o odběru plynu dne 20. 5. 2024, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , plyn, a žalovaná se zavázala za tuto komoditu platit. Žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalované částku 9 927,44 Kč za odběr plynu v období od 30. 5. 2024 do 26. 12. 2024 s datem splatnosti dne 23. 1. 2025. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalované částku 13 500 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy s datem splatnosti dne 27. 1. 2025. Žalobkyně vyhotovila dne 20. 8. 2024 a dne 30. 10. 2024 dvě upomínky určené žalované k zaplacení záloh za 07/2024 a k zaplacení záloh za 07/2024, 08/2024, 09/2024 a k zaplacení poplatku za upomínky ve výši 2 x 240 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 22. 8. 2025 ve lhůtě do 29. 8. 2025.14. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru plynu. Žalobkyně se na základě smlouvy o odběru plynu zavázala dodávat plyn žalované a žalovaná se zavázala hradit cenu dodaného plynu. Žalovaná v řízení netvrdila a tím méně neprokázala, že by žalobkyni uhradila za plyn odebraný v období od 30. 5. 2024 do 26. 12. 2024 částku 9 927,44 Kč. Soud proto žalobě co do této částky vyhověl. Dále soud vyhověl ve smyslu § 2048 o. z. i co do smluvní pokuty ve výši 13 500 Kč (18 x 750) představující smluvní pokutu po 750 Kč za každý z 18 měsíců, kdy smlouva byla předčasně ukončena. Nakonec pak vyhověl soud i co do částky 2 x 240 Kč představující přiměřené náklady na vyhotovení upomínky ze dne 20. 8. 2024 a ze dne 30. 10. 2024. Na druhou stranu soud zamítnul soud žalobu co do požadovaných úroků z prodlení, když žalobkyně žádným způsobem neprokázala, kdy byly žalované jednotlivé faktury doručeny. Za kvalifikovanou výzvu k plnění proto považuje soud až předžalobní výzvu ze dne 22. 8. 2025, která byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 22. 8. 2025, a žalovaná byla povinna uhradit dlužnou částku ve lhůtě v ní stanovené, tj. do 29. 8. 2025. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení o neunesení důkazního břemene, nicméně žalobkyně se svou neúčastí u jednání o možnost poskytnutí poučení připravila. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě do 29. 8. 2025 se žalovaná dostala do prodlení, a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl od 30. 8. 2025 nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť byla neúspěšná jen v nepatrné části, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Důvodem pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jedná o zcela typický případ formulářové žaloby, v níž jsou měněny toliko fakturační údaje, a k jejímuž sepsání není třeba vyšších odborných znalostí. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 957 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.16. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.