16 C 54/2026-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 954 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 11. 10. 2024 prostřednictvím své webové stránky smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému bezhotovostně na účet č. , č. účtu, poskytnuta částka 6 700 Kč. Dne 16. 10. 2024 žalovaný podal žádost o navýšení zápůjčky o 10 300 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 16. 10. 2024. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 5 525 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Zápůjčka byla splatná dne 2. 11. 2024, žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, na svůj dluh nic neuhradil. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za písemné výzvy (odeslány dne 9. 11. 2024, 16. 11. 2024, 23. 11. 2024, 2. 12. 2024) v celkové výši 2 000. Žalovaný je tak povinen uhradit krom úrokového příslušenství jistinu a poplatek ve výši 22 525 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 7 429 Kč. Výše smluvní pokuty byla vypočtena jako 0,1 % z dlužné částky ve výši 17 000 za každý den prodlení, tj. od 3. 11. 2024 do 14. 1. 2026. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:- z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce opatřené datem 11. 10. 2024, že žalobkyně se zavázala poskytnout bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši 6 700 Kč, a klient se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 2 178 Kč. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou a e-mailem. Na konci listiny v části podpisy smlouvy je u jména žalovaného uveden PIN kód , Anonymizováno, a údaj: 11. 10. 2024 11:47:51- z výpisu z běžného účtu žalobkyně vedené u , právnická osoba, ., že dne 3. 2. 2022 uhradil žalovaný z účtu č. , č. účtu, žalobkyni bezhotovostně částku 1 Kč a že žalobkyně poukázala na účet č. , č. účtu, dne 11. 10. 2024 částku 6 700 Kč a dne 16. 10. 2024 částku 10 300 Kč- ze zprávy , právnická osoba, ., že žalovanému byla připsána na účet č. , č. účtu, dne 11. 10. 2024 částka 6 700 Kč a dne 16. 10. 2024 částka 10 300 Kč- z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 7. 2025 ve spojení s podacím lístkem, že dne 30. 7. 2025 zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému doporučeně předžalobní výzvu, jíž se po žalovaném domáhala zaplacení dlužné částky do tří dnů- z upomínek ze dne 9. 11. 2024, 16. 11. 2024, 23. 11. 2024, 2. 12. 2024, že žalobkyně vyhotovila tyto upomínky určené žalovanému k zaplacení dlužné částky5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu, když z žádného důkazu nevyplývá, že to byl žalovaný, kdo smlouvu jiným elektronickým podpisem podepsal. Soud byl v tomto směru připraven poskytnout žalobkyni poučení, že dosud neprokázala uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru žalovanému, svou neúčastí u jednání se však žalobkyně o náležité poučení připravila. Oproti tomu soud považuje za prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 6 700 Kč pomocí bezhotovostního převodu na účet žalovaného dne 11. 10. 2024 a částku 10 300 Kč pomocí bezhotovostního převodu na účet žalovaného dne 16. 10. 2024 a k plnění ho vyzvala výzvou odeslanou dne 30. 7. 2025 s třídenní lhůtou k plnění. Nad rámec toho žalobkyně vyhotovila 4 výzvy určené žalovanému k zaplacení dlužné částky.6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 17 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, soud žalobě co do této částky vyhověl. Nezaplacením uvedené částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, a soud proto dle § 1970 o. z. zavázal žalovaného také k zaplacení úroků z prodlení od 8. 8. 2025, tedy od uplynutí 3denní lhůty k plnění stanovené ve výzvě odeslané dne 30. 7. 2025 a doručené ve smyslu § 573 o. z. dne 4. 8. 2025, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni počátku prodlení, ve výši nepřekračující žalobní návrh. Soud dále vyhověl žalobě co do částky 2 000 Kč představující přiměřené náklady na zpracování a vyhotovení 4 upomínek určených žalovanému k zaplacení dlužné částky. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žádný z účastníků nebyl převážně procesně úspěšný.10. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty neshledal soud splnění žádných podmínek.