16 C 62/2026-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 59 674,23 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 14. 2. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, (dále jen "Smlouva"). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a plynu a závazek žalovaného odebrat dodanou elektřinu a plyn a uhradit za ně řádně a včas dohodnutou cenu. Za období 24. 4. 2024 - 19. 1. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebranou elektřinu částku 18 747,75 Kč splatnou dne 5. 2. 2025. Za období 20. 1. 2025 - 29. 1. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebranou elektřinu částku 76,16 Kč splatnou dne 17. 2. 2025. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za upomínku žalobkyně v souladu s Podmínkami účtuje poplatek ve výši 240 Kč. Za období 19. 1. 2023 - 15. 1. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebraný plyn částku 19 210,06 Kč splatnou dne 5. 2. 2024. Za období 16. 1. 2024 - 24. 7. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebraný plyn částku 20 440,26 Kč splatnou dne 12. 8. 2024. Žalobkyně odeslala žalovanému 4 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje poplatek ve výši 960Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala k distribuci elektřiny a plynu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a plyn žalobkyni řádně a včas zaplatit- z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vystavila fakturu znějící na částku 2 638,60 Kč splatnou dne 26. 11. 2024, za dodávku elektřiny za období od 10. 7. 2024 do 4. 11. 2024- z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vystavila fakturu znějící na částku 76,16 Kč, splatnou dne 17. 2. 2025, za dodávku elektřiny za období od 20. 1. 2025 – 29. 1. 2025- z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vystavila fakturu znějící na částku 19 210,06 Kč, splatnou dne 5. 2. 2024, za dodávku plynu za období od 19. 1. 2023 – 15. 1. 2024- z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vystavila fakturu znějící na částku 20 440,26 Kč, splatnou dne 12. 8. 2024, za dodávku plynu za období od 16. 1. 2024 – 24. 7. 2024- z interního záznamu žalobce soud zjistil, že faktura č. , hodnota, byla žalovanému odeslána dne 23. 1. 2025, faktura č. , hodnota, byla žalovanému odeslána dne 3. 2. 2025, faktura č. , hodnota, byla žalovanému odeslána dne 23. 1. 2024 a faktura č. , hodnota, byla žalovanému odeslána dne 29. 7. 2024- z upomínek ze dne 4. 11. 2024, 11. 12. 2023, 17. 4. 2024, 1. 7. 2024 a ze dne 25. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila 5 upomínek adresovaných žalovanému k zaplacení dlužných částek- z předžalobní upomínky včetně podacího archu, že žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně odeslána výzva k zaplacení dlužných částek dne 6. 10. 2025.5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 14. 2. 2022 uzavřena smlouva o odběru elektřiny a smlouva o odběru plynu, kterými se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a plyn, a žalovaný se zavázal za tyto komodity platit. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu č. , hodnota, znějící na částku 2 638,60 Kč, splatnou dne 26. 11. 2024, za dodávku elektřiny za období od 10. 7. 2024 do 4. 11. 2024, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 76,16 Kč, splatnou dne 17. 2. 2025, za dodávku elektřiny za období od 20. 1. 2025 – 29. 1. 2025, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 19 210,06 Kč, splatnou dne 5. 2. 2024, za dodávku plynu za období od 19. 1. 2023 – 15. 1. 2024 a fakturu č. , hodnota, znějící na částku 20 440,26 Kč, splatnou dne 12. 8. 2024, za dodávku plynu za období od 16. 1. 2024 – 24. 7. 2024. Faktura č. , hodnota, byla žalovanému odeslána dne 23. 1. 2025, faktura č. , hodnota, byla žalovanému odeslána dne 3. 2. 025, faktura č. , hodnota, byla žalovanému odeslána dne 23. 1. 2024 a faktura č. , hodnota, byla žalovanému odeslána dne 29. 7. 2024. Žalobkyně vyhotovila dne 4. 11. 2024, 11. 12. 2023, 17. 4. 2024, 1. 7. 2024 a dne 25. 8. 2023 upomínky adresované žalovanému k zaplacení dlužných částek. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou odeslanou dne 6. 10. 2025.6. Po právní stránce posoudil soud smlouvy uzavřené mezi účastníky dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 50, § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jako řádně uzavřené smlouvy o odběru elektřiny a plynu. Žalobkyně se na základě smlouvy o odběru elektřiny a plynu zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal hradit cenu dodaných komodit. Žalovaný v řízení netvrdil a tím méně neprokázal, že by žalobkyni za odebranou elektřinu a plyn částky vyúčtované mu jednotlivými fakturami uhradil. Nezaplacením dlužných částek ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Soud vyhověl i co do částky 5 x 240 Kč představující přiměřené náklady na vyhotovení pěti upomínek k úhradě dlužných částek.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 700 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 2 388 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.8. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.