21 C 93/2025-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 22 218 Kč s příslušenstvím, která přestavovala neuhrazenou kupní cenu za elektřinu, která byla dodána žalované do odběrného místa , adresa, , smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy a náklady na odpojení odběrného místa dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (dále jen „VOP“), které se žalovaná zavázala uhradit smlouvou na elektřinu č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2023 (dále jen „smlouva“). Žalovaná v období od 29. 11. 2023 do 18. 12. 2023 odebrala elektřinu, za kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni 26. 1. 2024, částku ve výši 7 397 Kč. Dále žalovaná v období od 19. 12. 2023 do 4. 4. 2024 odebrala elektřinu, za kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni 13. 5. 2024, na částku ve výši 3 913 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně uhradila za odpojení žalované od distribuční soustavy částku ve výši 908 Kč, kterou vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, splatnou ke dni 16. 4. 2024. Žalovaná po upomínce ze dne 13. 2. 2024 a předžalobní upomínce ze dne 22. 1. 2025 neuhradila na shora uvedené faktury ničeho.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 6. 10. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit cenu elektřiny a dodržovat VOP. Z VOP a Ceníku služeb platného od 1. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná se zavázala uhradit částku 908 Kč za náklady na odpojení od distribuce v případě ukončení dodávky elektřiny. Ze smlouvy na elektřinu soud zjistil, že součástí smlouvy bylo ujednání o smluvním poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 30 % ze součtu záloh zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. Smlouva byla sjednána dobu určitou 24 měsíců. Žalovaná nezaplatila cenu za odebranou elektřinu a žalobkyně tak po předchozím upozornění ze dne 13. 2. 2024 ukončila smlouvu ke dni 4. 4. 2024. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne 26. 1. 2024, soud zjistil, že žalovaná v období od 29. 11. 2023 do 18. 12. 2023 odebrala elektřinu v množství 1 103 kWh, za kterou žalobkyně vyúčtovala částku ve výši 7 397 Kč. Z faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 13. 5. 2024, soud zjistil, že žalovaná v období od 19. 12. 2023 do 4. 4. 2024 odebrala elektřinu v množství 410 kWh, za kterou žalobkyně vyúčtovala částku ve výši 3 913 Kč. Touto fakturou rovněž žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní poplatek ve výši 10 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o 20 měsíců dříve, při sazbě 30 % ze stanovených záloh ve výši 1 730 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina žalovanou odebrána, s tím, že žalobkyně výši smluvní pokuty snížila na 10 000 Kč. Z faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 16. 4. 2024, soud zjistil, že žalobkyně uhradila za odpojení žalované od distribuční soustavy částku ve výši 908 Kč, kterou žalované vyúčtovala dle Ceníku služeb. Z upomínky ze dne 13. 2. 2024 a předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2025 včetně podacího lístku ze dne 23. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně upomenuta k úhradě dlužných částek, žalovaná částka však žalovanou doposud nebyla uhrazena.5. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovanou jako účastníky trhu s elektřinou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 EZ, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala uhradit její cenu. Žalovaná ovšem za odebranou elektřinu cenu neuhradila, stejně tak neuhradila náklady na odpojení od distribuční soustavy a smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy, které soud posoudil jako smluvní pokutu dle § 2048 o. z. Ujednání o smluvních pokutách bylo součástí smlouvy resp. smluvních podmínek a Ceníku služeb, se kterými byla žalovaná seznámena. Soud proto rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku o její povinnosti tyto dlužné částky uhradit. Splatnost dluhu byla stanovena jednotlivými fakturami, kdy dnem následujícím po splatnosti se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně v rámci dispozice s žalobou požaduje úroky z prodlení až ode dne následujícího po splatnosti poslední z faktur. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 a § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení, které představují paušální náhradu nákladů řízení za 2 úkony (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 200 Kč a soudní poplatek ve výši 889 Kč.