23 C 26/2026-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala úhrady částky v celkové výši 47 131,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 29. 11. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou VS , var. symbol, za zúčtovací období 19. 12. 2023 až 26. 11. 2024 celkové množství odebrané elektřiny 5,68700 MWh na částku 30 450,70 Kč, splatné dne 23. 12. 2024. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované fakturou VS , var. symbol, za zúčtovací období 27. 11. 2024 až 20. 2. 2025 celkové množství odebrané elektřiny 1,70500 MWh na částku 15 581,10 Kč, splatné dne 25. 3. 2025. Dne 9. 12. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu (dále jen „dohoda“). Uzavření této dohody bylo v souladu s částí , právnická osoba, ) ceníku služeb pro produktovou řadu innogy Start 15 zpoplatněno částkou 300 Kč, což bylo sjednáno rovněž v samotné dohodě. , adresa, Kč se žalovaná zavázala hradit v rámci splátek sjednaných v dohodě. Tyto splátky žalovaná porušila, když nehradila řádně ve lhůtách a ve výši dle dohody, čímž pozbyl výhody splátek. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 19. 12. 2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 20. 2. 2025 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, konkrétně nezaplacením záloh za měsíc prosinec 2024, leden 2025. Žalobkyně následně přípisem ze dne 5. 3. 2025 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci „Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou VS , var. symbol, ze dne 20. 2. 2025, splatnou dne 3. 3. 2025 smluvní pokutu ve výši 800 Kč za porušení povinností žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě od 20. 2. 2025 do 19. 3. 2025, tedy za 1 měsíc po 800 Kč. Žalované byla zaslána Předžalobní výzva ze dne 4. 6. 2025.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 11. 2022, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, .4. Vyúčtováním dodávky elektřiny VS , var. symbol, splatným dne 23. 12. 2024 byla žalované vyúčtována za odebranou elektřinu a související služby za období od 19. 12. 2023 do 26. 11. 2024 částka 30 450,70 Kč. Vyúčtováním dodávky elektřiny VS , var. symbol, splatným dne 25. 3. 2025 byla žalované vyúčtována za odebranou elektřinu a související služby za období od 27. 11. 2024 do 20. 2. 2025 částka 15 581,10 Kč. Z Dohody o splátkách dluhu ze dne 9. 12. 2024 bylo prokázáno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni a zavázala se jej splácet v pravidelných splátkách. Oznámením o přerušení dodávky elektřiny ze dne 13. 2. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě záloh za elektřinu a zároveň byla upozorněna na přerušení dodávky elektřiny, pokud zálohy neuhradí. Z Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 3. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobkyně ukončila žalované dodávku elektřiny pro opakované porušení platebních povinností žalované. Z Vyúčtování smluvní pokuty ze dne 20. 2. 2025 pod VS , var. symbol, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy za dobu od 20. 2. 2025 do 16. 3. 2025 (1 měsíc po 800 Kč). Faktura byla splatná dne 3. 3. 2025. Žalované byla zaslána Předžalobní výzva dne 4. 6. 2025.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalované za úplatu elektřinu a tomuto odpovídal závazek žalované elektřinu odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Žalobkyně dále s žalovanou platně sjednala smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z., když stanovená výše této pokuty není v rozporu s dobrými mravy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované jednak odebranou elektřinu a dále sjednanou smluvní pokutu, ani přes upomínky však žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 47 131,80 Kč žalobkyni nezaplatila. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 790 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 1 886 Kč, tři úkony po 700 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po 300 Kč – dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21 % DPH z částky 2 400 Kč, což činí 504 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 14 482,10 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.