23 C 32/2026-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 10 680,96 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 24. 6. 2025 mezi společností I-Xon a.s. a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka"), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: B , Anonymizováno, a mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 7. 2025. Banka uzavřela se žalovaným dne 10. 4. 2014 Smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet (dále jen „obchodní podmínky“) a Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen "Ceník"). Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 22,56 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdce žalobkyně své smluvní povinnosti splnil, když žalovanému vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, jak vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Dle obchodních podmínek byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s těmito podmínkami tak přistoupila banka dopisem ze dne 15. 5. 2025 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 9 682,96 Kč, z částky ve výši 716,25 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky 998 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 22,56 % p. a. z částky 9 682,96 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 9 682,96 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, ke kterému se žalobkyně omluvila a na žalobě setrvala. Žalovaný se nedostavil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním. Dne 10. 4. 2014 uzavřela , právnická osoba, . se žalovaným Smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , která je smlouvou o úvěru. Uzavření smlouvy předcházel návrh na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, , souhlas se zpracováním údajů, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 8. 4. 2014, Žádost o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, čerpaného prostřednictvím kreditní karty ze dne 8. 4. 2014, Akceptace návrhu dne 10. 4. 2014. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč. Z výzvy nazvané Okamžitá splatnost kreditní karty ze dne 15. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 11 397,21 Kč. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 9. 7. 2025 , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 8. 2025 I-Xon a. s. oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 12. 8. 2025.4. Podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.5. Soud shora označenou, oběma stranami podepsanou, smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o účtu podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na základě které předchůdkyně žalobkyně vedla pro žalovaného účet, na němž vznikl výše uvedený nepovolený zůstatek, který žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně se přitom podává ze smlouvy o postoupení pohledávek. Proto soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto pod výrokem II. dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek ve výši 800 Kč, tři úkony po 400 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 a odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky 1 500 Kč, což činí 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 8 023,70 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.