23 C 337/2025-76 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 146 921 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byly pohledávky postupitele , právnická osoba, ., IČ , IČO, , DIČ: , DIČ, , se sídlem , adresa, , , adresa, vůči žalované postoupeny žalobkyni jakožto postupníkovi. Právním důvodem vzniku pohledávek je 105 x neuhrazení základního jízdného a neuhrazení přirážky k jízdnému podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného, platných v době vzniku pohledávky.2. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se žalobkyně omluvila. Soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Opatrovnice žalované vznesla námitku promlčení a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.3. Z Dohody s cestujícím ze dne 12. 1. 2012, 13. 1. 2012, 31. 1. 2012, 22. 2. 2012, 16. 3. 2012, 11. 4. 2012, 22. 4. 2012, 2. 5. 2012, 20. 5. 2012, 28. 5. 2012, 31. 5. 2012, 2. 6. 2012, 12. 6. 2012, 13. 6. 2012, 14. 6. 2012, 9. 8. 2012, 19. 8. 2012, 27. 8. 2012, 27. 8. 2012, 30. 8. 2012, 20. 9. 2012,, 14. 11. 2012, 1. 12. 2012, 20. 4. 2013, 5. 5. 2013, 2. 6. 2013, 2. 6. 2013, 1. 7. 2013, 21. 7. 2013, 13. 9. 2013, 20. 9. 2013, 27. 9. 2013, 5. 10. 2013, 5. 10. 2013, 8. 10. 213, 9. 11. 2013, 1. 12. 2013, 7. 12. 2013, 7. 12. 2013, 21. 1. 2014, 24. 1. 2014, 10. 2. 2014, 11. 2. 2014, 11. 2. 2014, 25. 2. 2014, 5. 3. 2014, 21. 3. 2014, 27. 3. 2014, 27. 3. 2014, 1. 4. 2014, 2. 4. 2014, 10. 4. 2014, 15. 4. 2014, 17. 4. 2014, 2. 5. 2014, 11. 5. 2014, 29. 5. 2014, 5. 6. 2014, 5. 6. 2014, 13. 6. 2014, 6. 8. 2014, 10. 8. 2014, 20. 8. 2014, 28. 8. 2014, 22. 9. 2014, 17. 10. 2014, 6. 11. 2014, 23. 11. 2014, 19. 3. 2015, 16. 2. 2015, 17. 1. 2015, 21. 2. 2015, 1. 2. 2015, 9. 4. 2015, 8. 4. 2015, 27. 5. 2015, 29. 5. 2015, 26. 5. 2015, 18. 6. 2015, 16. 9. 2015, 24. 9. 2015, 25. 9. 2015, 9. 11. 2015, 24. 11. 2015, 8. 3. 2016, 24. 2. 2016, 12. 1. 2016, 19. 2. 2016, 18. 3. 2016, 26. 6. 2016, 19. 9. 2016, 14. 7. 2016, 9. 5. 2016, 27. 5. 2016, 10. 6. 2016, 15. 6. 2016, 24. 3. 2016, 3. 8. 2016, 1. 10. 2016, 25. 9. 2016, 13. 2. 2017, 23. 2. 2017, 25. 6. 2017, 16. 12. 2017 a 9. 11. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná v tyto dny cestovala dopravním prostředkem , právnická osoba, . a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala jízdním dokladem, jízdné, ani přirážku k jízdnému neuhradila. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021, bylo prokázáno, že , právnická osoba, . postoupil své pohledávky z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu na žalobkyni. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalované dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023.4. Z vyjádření opatrovníka žalované ze dne 13. 10. 2025 bylo zjištěno, že v případě žalované bylo usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 1. 10. 2024, č. j. , spisová značka, , 42 P a Nc 186/2024, 42 P a Nc 187/2024 zavedeno podpůrné opatření při narušené schopnosti právně jednat – opatrovnictví bez nutnosti omezení ve svéprávnosti. Opatrovníkem byl jmenován opatrovník veřejný – statutární město , adresa, , se sídlem Úřadu městského obvodu , adresa, . Opatrovník je oprávněn a povinen za opatrovanou přebírat její pravidelné příjmy, zejména dávky státní sociální podpory a dávky pomoci v hmotné nouzi, případně důchod, pokud na něho vnikne nárok, příspěvek na péči a další případné příjmy, a nakládat s nimi v rozsahu běžné správy, tedy zejména pro obstarávání obvyklých záležitostí opatrované. Dále je opatrovník oprávněn a povinen vykonávat běžnou správu jejich finančních závazků, zejména právně jednat za účelem jejich sanace, uzavírat, měnit a rušit smlouvy o poskytování sociálních služeb včetně jejich dodatků, udělovat souhlas s umístěním v zařízení sociálních služeb či zdravotnickém zařízení a udělovat informovaný souhlas s běžnými lékařskými úkony či jinými zásahy do tělesné či duševní integrity vyjma zásahů s trvalými následky. Žalovaná pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi, a to příspěvek na živobytí ve výši 6 098 Kč měsíčně a doplatek na bydlení ve výši 9 765 Kč měsíčně. S ohledem na skutečnost, že příjem žalované tvoří pouze dávky hmotné nouze, hradí opatrovník za žalovanou za službu v Domově Přístav tzv. sníženou úhradu tak, aby jí podle platné legislativy zůstalo 15 % příjmů. Výše úhrady za pobyt a stravu v Domově Přístav činí v měsíci říjnu 2025 částku 14 948 Kč. Žalované byl přiznán příspěvek na péči 3. stupně ve výši 14 800, Kč měsíčně. Příspěvek však náleží dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, v platném znění, v plné výši poskytovateli služby. S ohledem na skutečnost, že žalovaná je osobou v hmotné nouzi a rovněž nemá žádné úspory k uhrazení částky ve výši 146 921 Kč žalobkyni, a to společnosti , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , Adresa advokáta, zastoupené , Jméno advokáta, , , adresa, , podali odpor proti výše uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu. Žalovaná nemá v současné době rovněž žádné finanční prostředky na uhrazení nákladů řízení žalobkyni. Z tohoto důvodu žádali o upuštění od úhrady nákladů řízení. Žalovaná je dlouhodobě závislá na pomoci jiných osob a z důvodu svého zdravotního stavu není schopna spravovat své záležitosti ani aktivně řešit vzniklé dluhy. Opatrovník po svém jmenování učinil veškeré kroky k tomu, aby předešel vzniku dalších závazků, a snaží se s věřiteli komunikovat v rámci možností paní , jméno FO, . Uvedené dluhy pravděpodobně vznikly v období, kdy žalovaná nebyla schopna důsledně posoudit své právní jednání. Žádají proto soud, aby k těmto skutečnostem přihlédl při rozhodování ve věci a zohlednil sociální a zdravotní situaci žalované, která je osobou v hmotné nouzi a žije pouze z dávek sociální podpory.5. Z vyjádření opatrovníka ze dne 6. 1. 2026 bylo zjištěno, že v souladu s § 466 o. z., ukládajícímu opatrovníkovi chránit zájmy opatrovance, požádal opatrovník ošetřující lékařku z oboru psychiatrie, , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, o vyjádření, zda je schopna posoudit, zda žalovaná v době, kdy uzavírala v elektronickém platebním rozkazu specifikované přepravní smlouvy, trpěla duševní poruchou, která by jí bránila samostatně právně jednat a rozpoznat, zda v případě porušení přepravních podmínek jimi stanovených, jí z tohoto jednání vzniká závazek uhradit jízdné a přirážku k němu. Dne 10. 12. 2025 byla opatrovníkovi doručena zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, , v níž je uvedeno, že žalovaná je v péči lékařky od dubna roku 2024 a z lékařce dostupné zdravotnické dokumentace, tato nedokáže zhodnotit dřívější zdravotní stav žalované. Lékařka rovněž uvedla, že se neumí vyjádřit k tomu, zda již v roce 2015 a letech následujících žalovaná trpěla duševní poruchou. Opatrovník dále přistoupil k posouzení obsahu elektronického platebního rozkazu a v něm obsažených pohledávek. Při tomto zjistil, že pohledávka žalobkyně za žalovanou, je dle názoru opatrovníka ve smyslu § 609 o. z. částečně promlčena, a to jak v rozsahu jistiny Nároků č. , hodnota, až č. , hodnota, , jak byly uvedeny ve zmíněném platebním rozkazu, tak v celém rozsahu týkající se zákonných úroků z prodlení. Vzhledem k datu doručení elektronického platebního rozkazu – 2. 10. 2025, je jistina nároků č. , hodnota, až č. , hodnota, promlčena ve smyslu § 639 o. z., neboť žalovaná sice výslovně uznala dluh na základě podpisu Dohody s cestujícím (jejichž čísla jsou specifikovány jakožto přílohy v Návrhu na vydání el. platebního rozkazu), avšak již uplynula desetiletá promlčecí lhůta, která běžela od posledního dne, který byl v jednotlivých Dohodách s cestujícím určen pro dobu splnění uznaného dluhu. Vzhledem k jistině Nároků č. , hodnota, až č. , hodnota, tedy opatrovník uplatňuje, v souladu s § 610 o. z., námitku promlčení. Žalobkyně dále v rozsahu Nároků č. , hodnota, až č. , hodnota, požaduje zákonné úroky z prodlení. Dle § 642 o. z. neplatí desetiletá promlčecí lhůta pro úroky a pro ta opětující se plnění, které dospěly po uznání dluhu nebo po přiznání práva. Dle Rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2010, sp. zn. , spisová značka, se právo na úroky z prodlení promlčuje jako celek. Dle názoru Opatrovníka je tak pohledávka v části týkající se zákonných úroků z prodlení v celém rozsahu (v rozsahu k Nárokům č. , hodnota, až č. , hodnota, ) promlčena. U zákonného úroku z prodlení k Nárokům č., hodnota, až č. , hodnota, došlo k promlčení dle § 619 odst. 1 o. z. ve spojení s § 629 odst. 1 a 2 o. z., neboť již uplynula jak subjektivní tříletá lhůta ode dne, kdy právo mohlo být u orgánu veřejné moci uplatněno poprvé, tak také objektivní desetiletá lhůta ode dne, kdy právo dospělo. U zákonného úroku z prodlení k nárokům č. , hodnota, až č. , hodnota, došlo k promlčení dle § 619 odst. 1 a